T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1922
KARAR NO: 2024/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03.02.2021
NUMARASI: 2017/1435 E. - 2021/75 K.
ASIL VE BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM'NİN 2006/364 E.SAYILI DOSYASINDA;
BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM'NİN 2006/367 E.SAYILI DOSYASINDA;
BİRLEŞEN İZMİR 6.SHM'NİN 2007/69 E.SAYILI DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13.06.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 13.06.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2017/1435 E. - 2021/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İzmir 1. ATM 2006/364 E. sayılı dosyasında davacı ... ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA - (1.) BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 23.03.2003 tarihli olağan genel kurulda sabit fiyatla daire satışına ilişkin yönetim kurulu kararına istinaden bir adet daire satın aldığını, 12.03.2006 tarihli genel kurulda sabit fiyatla alınan daireler için aidat ödetilmesine karar verildiğini, müvekkilinden 69.950,00 TL talep edildiğini, bu talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
(1.) BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı S.S. ... Yapı Koop. vekili, davacının 13.03.2006 tarihli genel kurul kararının iptali için bir aylık süre içerisinde dava açmadığından davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sabit ödemeli ortak olduğunu iddia ettiğini, yapılacak ödemelerin genel giderler kapsamında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/364 Esas sayılı dosyasının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/198 Esas sayılı (bozmadan sonra 2010/80 Esas) dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
(2.) BİRLEŞEN DAVA : Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 23.03.2003 tarihli olağan genel kurulda sabit fiyatla daire satışına ilişkin yönetim kurulunun kararına istinaden bir adet daire satın aldığını, 12.03.2006 tarihli genel kurulda sabit fiyatla alınan daireler için aidat ödetilmesine karar verildiğini, müvekkilinden 69.950,00 TL talep edildiğini, bu talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
(2.) BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı S.S. ... Yapı Koop. vekili, davacının 13.03.2006 tarihli genel kurul kararının iptali için bir aylık süre içerisinde dava açmadığından usülden reddi gerektiğini, davacının sabit ödemeli ortak olduğunu iddia ettiğini, yapılacak ödemelerin genel giderler kapsamında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/198 Esas (bozmadan sonra 2010/80 Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
(3.) BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin peşin ödemeli sabit fiyatlı ortağı olduğunu, ... Ada ... parsel ... Blok .... kat 7 nolu bağımsız bölümü dava dışı...'tan temlik aldığını, ...ın ise bu daireyi dava dışı...'ten hiçbir borcu olmaksızın satın aldığını, kooperatifin bunu kabul ettiğini, müvekkilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/455 Esas sayılı dosyasında 18.06.2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına dava açtıklarını, bu dosyanın İzmir 2. ATM nin 2006/198 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, İzmir 2. ATM 2006/374 Esas sayılı dosyasında da davalı kooperatifin 12.03.2006 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesinin mutlak butlanla batıl olması nedeniyle iptali için dava açıldığını, bu davanın süresinde açılmadığından reddedildiğini, İzmir 2. ATM'nin 2006/198 Esas sayılı dosyasında 12.03.2006 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesinin iptalinin talep edildiğini, bu kararda sabit ücretle daire alanlardan aidat alınmasının gerektiğine karar verildiğini, kooperatifin 05.11.2006 tarihli genel kurulda ... ve ...a yapılan ödemeler için ve tapu harçlarının karşılanması amacıyla 4.000,00.-TLyi 20.12.2006 tarihine kadar ödenmesini talep ettiğini, bu ödemelerin Manavkuyu mevkiinde yapılan inşaatlarla ilgili olduğunu, Osmangazi mevkiinde bulunan kendi dairesi ile ilgili olmadığını belirterek, 05.11.2006 tarihli genel kurulda alınan sabit ödemeli ortaklardan aidat ve benzeri ödemeler alınmasına ilişkin kararın uygulanmasının durdurulması ve borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
(3.) BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı S.S. ... Yapı Koop. vekili, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı ...'in 06.06.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, aynı gün taahhütname imzaladığını, davacının üyeliği devraldığı ,..'ın üyeliğinin sabit fiyat-anahtar teslim olmadığını, davacının da sabit fiyat ile üyeliği devralmadığını, 05.11.2006 tarihli genel kurulda alınan kararlarda dairelerin oturma raporu ve kat irtifakı işlemleri için tüm üyelerden 4.000,00 TL talep edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı dosyasının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/198 Esas (Bazmadan sonra 2010/80 Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, hükme esas alınan 31.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, birleşen İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı dosyasında davacı ...'in talepleri yönünden yapılan incelemede, ...'in İzmir 2. ATM 2007/659 Esas 2009/116 Karar sayılı kararıyla peşin ödemeli ortak olduğunun kabul edildiği ve bu kararın kesinleştiği, böylece kesin hüküm ortaya çıktığı, peşin ödemeli ortaklar için aidat ödeme ve başka nakdi yükümlülüklerinin kabul edilemeyeceği, bu sebebe dayanarak bu ortağın genel kurul veya yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan ihraç edilemeyeceği, Yargıtay 23. HD yerleşmiş kararlarına göre peşin ödemeli ortaklar hakkında alınan bu statüye aykırı kararların yok hükmünde sayılacağı ve baştan itibaren geçersiz olduklarının kabul edildiği, genel kurul toplantısına katılma, genel kurulda muhalefeti tutanağa geçirme ve 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açma şartlarının bulunmadığı, 05.11.2006 tarihli genel kurulda oturma raporu ve kat irtifakı işlemleri için peşin ödemeli ortaklar dâhil olmak üzere tüm ortaklardan 4.000,00 TL talep edilmesinin kararlaştırıldığı, bu kararın davacı ... için geçerli olmadığı, yok hükmünde sayıldığı, 05.11.2006 tarihli genel kurulda alınan karara karşı bu davacıdan herhangi bir ödeme talep edilemeyeceği, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/364 Esas sayılı dosyasında davacı ...'in talepleri yönünden yapılan değerlendirilmede, davacı ...'in peşin ödemeli ortak olmadığı, 12.03.2006 tarihli genel kurula katılmadığı, hazirun cetvelinde imzasının bulunmadığı ve muhalefetini tutanağa yazdırmadığı, bu nedenle bu davayı açamayacağı, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı (müteveffa) ...'in taleplerinin değerlendirilmesinde, bu ortağın da peşin ödemeli ortak olmadığı, 12.03.2006 tarihli genel kurul toplantısına vekaleten katıldığı, muhalefet şerhinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ...'in İzmir 1. ATM 2006/364 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın şartları gerçekleşmediğinden reddine, birleşen İzmir 1. ATM 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı müteveffa ...'in açmış olduğu davanın şartları gerçekleşmediğinden reddine, Birleşen 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı dosyasında davacı ...'in açtığı davanın kabulü ile 05.11.2006 tarihli genel kurulda alınan sabit ödemeli ortaklara dair 4.000,00 TL ek ödemede bulunulmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı İzmir 1. ATM 2006/364 E. sayılı dosyasında davacı ... ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İzmir 1. ATM 2006/364 E. sayılı dosyasında davacı ... ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapmadan karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin 23.03.2003 tarihli olağan genel kurulda sabit fiyatla daire satışına ilişkin yönetim kurulunun kararına istinaden daire satın aldığını ve daire bedelini kooperatife ödediğini, müvekkili ...'in İzmir 5. ATM 2014/518 E. sayılı dosya içerisinde yer alan İzmir 2. ATM 2009/55 E. sayılı ortaklıktan çıkarma kararının iptali konulu olan ve müvekkili lehine kesinleşmiş olan dosyasının mevcut olduğunu, yine bu dosyanın içerisinde müvekkili ... varislerinin davacısı olduğu İzmir 2. ATM 2019/51 E. sayılı ortaklıktan çıkarma kararının iptali konulu dava dosyasının mevcut olduğunu, bilirkişinin bu dosyaları görmeden, gereği gibi incelemeden, müvekkili ...'in peşin ödemeli ortak olmadığını düşünerek raporunu tanzim ettiğini, oysa müvekkili ...'in davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.08.2003 tarih ve 17 sayılı yönetim kurulu kararı ile sabit fiyat ödemeli ortak olarak kaydedilmesine karar verildiğini, tefrik öncesi, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/55 E. sayılı dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporunda müvekkili ...'in 95 no'lu ortak olarak ortaklar defterinin 260. sayfasına kaydedildiğinin, 10.000 TL nakit 15.000 TL çek vermek suretiyle ödeme yaptığının tespit edildiğini, genel kurulda alınan karar doğrultusunda sabit ödemeli olarak kaydedilen 14 kişiden biri olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'in Bornova 3. Noterliğinin 04.04.2003 tarih 6268 yevmiye nolu taahhütname ile sabit ödemeli ortak olan ...'ten hisseyi devralan ...'den hissesini devraldığını, tüm bunların kooperatif yönetimince bilinmekte olduğunu, buna rağmen davalı kooperatifin alacağını diğer yasal yollara başvurup talep etmeden üyelikten ihraç yöntemlerine başvurmasının müvekkillerinin bu menfi tespit davasını açmaya mahkum ettiğini, tüm müvekkilleri bakımından 12.03.2006 tarihli genel kurulda kargaşa çıktığını, bakanlık temsilcilerinin genel kurula son verdikten sonra bir takım kararların alındığını, bu durumda usuli işlemlerin noksansız yerine getirilmesini üyeden beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/518 E. sayılı dosyasının bu davanın esasına etkili olduğunu, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
İzmir 1. ATM 2006/364 E. sayılı dosyasında davacı ... ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından 25.12.2021 tarihli davadan feragat dilekçesi sunulmuştur.
Davalı kooperatif vekili, davacı ...’in davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ...’in dava konusu ettiği ve genel kurulda alınan kararın iptalini istediği hususun, tüm ortaklardan oturma raporu ve kat irtifakı ile tapu işlemleri için istenen 4.000,00 TL’lik ödemenin, ...’den istenip istenemeyeceği konusunda olduğunu, bu davacının sabit fiyatlı ortak olduğu hususunda uzun yıllardır taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davacının sabit fiyatlı ortak olması demek kooperatifin genel giderlerinden payına düşen tutarları ödemeyeceği demek anlamına gelmediğini, dava konusu edilen miktar ve bu miktara ilişkin genel kurul kararının genel gider niteliğinde olduğunu, inşaatlarla ve inşaata ilişkin giderlerle ilgisinin bulunmadığını, bilirkişilerin 23.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında madde 8’de "kooperatifin kura çekiminde uhdesine düşen daireler ile çeşitli nedenlerle boşalan dairelerin içinin yapılarak satılması veya üye kaydedilmesi sabit fiyat belirlenmek suretiyle satılması veya taahhütname verilmesi konusunda karar alındığı, sabit fiyat garantisiyle üye kaydı yapılacak daireler için işlem yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiği" şeklinde kabul ettiklerini, toplantıya çağrı kağıdında yazılı olan 12 maddelik gündem maddelerinden 8 ve 9 no.lu gündem maddelerini, sanki 8 no.lu kararmış gibi kabul ettiklerini, oysa gerçekte 23.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 no.lu kararın, “…Dumlupınarda kooperatifin uhdesinde bulunan, yönetim kurulunca satış bedelleri taahhüt edilen 3 adet dairenin 32.5 milyar ve iki adet 31.5 milyar anahtar teslimi olarak onanmasına oybirliğiyle karar verildi. Manavkuyu’daki evlerin ortağa teslim edilecek şekli ile şerefiye payı ve ...’ten gelecek paradan pay almamak koşulu ile 25 milyardan az olmamak kaydı ile taahhütname almak ve vermek kaydı ile yönetime yetki oybirliği ile verildi. Ayrıca kat(arsa) maliklerine verilmesi gereken 9 adet dairenin kooperatifin imar durumundaki değişiklikler ne olursa olsun arsa sahiplerine verilmesine buna mukabilde arsa sahiplerinin kira tazminat haklarından sarfı nazar etmelerine, bu doğrultuda Kooperatifin Mahkemeye sulhname vermesi hususu oy birliği ile kabul edildi…” şeklinde olduğunu, bilirkişilerin belirttiği hususların sadece yapılacak genel kurulun gündem maddesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/518 E. sayılı dosyasından tefrik edilerek, ana dosya konumunu alan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/364 Esas sayılı dosyasındaki dava, davacı ...'in peşin ödemeli ortak olduğunun tespiti ve aidat borcuna ilişkin kararın iptali; Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasındaki dava davacı ...'in peşin ödemeli ortak olduğunun tespiti ve aidat borcuna ilişkin kararın iptali; Birleşen İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/69 Esas sayılı dosyasındaki dava, davacı ... in peşin ödemeli ortak sıfatıyla 05.11.2006 tarihli genel kurulda alınan sabit ödemeli ortaklardan aidat alınmasına ilişkin karar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/364 Esas sayılı asıl dosya ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davaların reddine, birleşen İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas dosyasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İzmir 1. ATM 2006/364 E. sayılı dosyasında davacı ... ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş ve bu kararlar anılan dosya davacıları vekilince istinaf edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince sunulan 25.12.2021 tarihli dilekçeyle, davacılar ... ve ... varisleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacılar vekilinin vekaletnamelerinde davadan feragate ilişkin yetki bulunması karşısında istinaf aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK'nın 307 vd maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir. Bu durumda, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. H.D'nin 2015/6376 E, 2015/8700 K).
Birleşen 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı dosyasında davacı ...'in açtığı davada verilen karara karşı davalı kooperatifin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihi itibariyle 5.880,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Somut olayda, birleşen 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalı kooperatifin 05.11.2006 tarihli genel kurulda ... ve ...a yapılan ödemeler ve tapu harçlarının karşılanması amacıyla sabit ödemeli ortaklardan 4.000,00 TL aidat alınmasına ilişkin karar uyarınca davalı kooperatife borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 03.02.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, miktar hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalı kooperatif vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda, birleşen 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından, HMK'nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca davalı kooperatif vekilinin istinaf isteminin reddine, asıl dava (İzmir 1. ATM 2006/364 E. sayılı) dosyasında davacı ... ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından açılan davalar yönünden verilen kararlar kaldırılarak, bu davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı S.S. ... Kooperatifi vekilinin birleşen 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı menfi tespit davasında hüküm altına alınan dava değeri karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından HMK'nın 341. maddesi uyarınca maddi tazminat davasına ilişkin istinaf isteminin REDDİNE,
2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2017/1435 E. - 2021/75 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;A-Asıl dava (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/364 E. sayılı) dosyasında davacı ... ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından açılan davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl davada yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'nin peşin alınan 944,40 TL'den mahsubu ile fazla yatan 516,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde asıl dava (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/364 E. Sayılı) dosyasında davacı ...'e iadesine,
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'nin peşin alınan 944,40 TL'den mahsubu ile fazla yatan fazla yatan 516,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'e iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin asıl dava (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/364 E. sayılı) dosyasında davacı ...'den alınarak, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı kooperatife verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'den alınarak, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı kooperatife verilmesine,
B-Birleşen İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı dosyasında davacı ...'in açtığı davanın kabulü ile 05.11.2006 tarihli genel kurulda alınan sabit ödemeli ortakların 4.000,00 TL ek ödemede bulunulmasına ilişkin karar nedeniyle davacı ...'in davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 373,20 TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı ... tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 6,20 TL ve peşin harç 54,00 TL ile yazışma ve tebligat 28,00 TL olmak üzere toplam 88,20 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran taraflara iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl davada (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/364 E. sayılı dosyasında) davacı ..., birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçıları ve davalı kooperatif tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.