T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/106 Esas
KARAR NO: 2024/450
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.06.2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinden yapılan yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalılara ait ... numaralı iş yeri dükkan ile davalı ve karşı davacı ...'ye ait .... Numaralı dükkan sırt sırta komşu ve bitişik olduğunu, davalılardan ... ile diğer davalı oğlu kendilerine ait dükkanda 11.10.2020 Pazar günü asma katta demir malzemelerine elektrik kaynak işleri yaparken yangın çıktığını ve müvekkilininde dükkanına sirayet ederek tamamen yanmasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, yangına müdahale eden .... tarafından yangın kontrol altına alınarak söndürülmüş ve düzenlenen yangın raporunda yangının karşı davalıları dükkanında, kaynak yapılırken etraftaki yanıcı maddelerin tutuşmasından çıktığının tespit edildiğini, davalılardan ... de .... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ifade ettiğini, bu mahkemede alınan raporda da yangının davacı ve karşı davalının dükkanında ki kaynak ve jet taşı ile çalışma sırasında çıktığının açıklandığını belirterek davalarının kabulü, değeri belli olmayan alacak/tazminat davası niteliği ile fazlaya ait tüm hakları saklı kalmak kaydıyla zararlarının miktarı bilirkişi raporlarıyla belirlendiğinden harçlarını ikmal etmek üzere şimdilik yapı zararları için 5.000 TL, demirbaşlar için 4.000 TL ve moloz temizlik için ise 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin, tespit dosyaları giderlerinin yangın tarihinden itibaren .... Bankasının Reeskont Faizi ile birlikte ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle:... sitesinde bulunan, müvekkiline ait işyeri ve komşu işyerlerinin 11.10.2020 günü saat 14:30 sıralarında çıkan yangında yandığını ve çok sayıda işyerinde ciddi hasarlar oluştuğunu, yangından dolayı davacının uğradığı yapı demirbaşları ve temizlik zararları için açtığı bu davadaki tazminat taleplerinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Mahkememize açılan bu dava ile celp edilen .... ( eski .... ) Esas sayılı dosyası arasında HMK'nın 166. maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davaya konu 11/10/2020 tarihli yangın nedeniyle açılan tazminat davasında davaların birlikte görülmesinin ve delillerin birlikte toplanarak yargılamanın yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği anlaşıldığından eldeki dava dosyasının .... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ile ... E. Sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın .... esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle .... . esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
4-HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ... Mahkemesine bildirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı