T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/129
KARAR NO: 2024/1385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23.09.2021
NUMARASI: 2020/691 E. 2021/711 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12.07.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 12.07.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2021 tarih 2020/691 E. 2021/711 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait ve dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 13.04.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar için eksper ...'dan alınan ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 18.705,77 TL tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak ekspere 331,09 TL ödendiğini, zararın KDV dahil edilerek ödenmesi gerektiğini, yedek parçada iskonto uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 331,09 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 431,09 TL’nin davalı ... Sigorta Aş’den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 100,00 TL hasar bedelini artırmak suretiyle 8.063,87 TL olarak talep ettiklerini, hasar bedelinin ve 431,09 TL hasar ekspertiz giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin KGM Trafik Fen Heyeti veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılması gerektiğini, temerrüdü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 16.913,87 TL’lik hasar meydana geldiği, davacının hasar zararının giderilmesi için dava açmadan evvel kendi kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunması üzerine kendisine 18.05.2020 tarihinde 8.850,00 TL hasar bedeli ödendiği, ödenen tutar toplam hasar bedelinden mashup edildiğinde davacının talep edelibeceği bakiye hasar tutarının 8.063,87 TL olduğu, rizikonun ihbar edildiği 27.05.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin 09.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davacı tarafından yapılan ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kazaya karışan davacı aracının, dava konusu kaza evvelinde hasar kaydının olup olmadığı ve mezkur kazaya karışan araca emsal teşkil edebilen mahiyette geçmişte hasar kaydı bulunan araçların değerlendirmeye alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin kdv’ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,yansıtma faturası düzenlenmesi halinde sigorta şirketinin KDV’den sorumlu olacağını, aracın tamir edildiği anlaşıldığından, KDV ödendiğinin belgelendirilmesi gerektiğini, başvuran tarafça iddia edilen hasar miktarı fahiş olup, araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile hasar miktarının tespiti gerektiğini, hasar bedelinin eşdeğer parça üzerinden hesaplanması gerekmekte olup; aracın yaşı, geçmiş kazasında aynı kısımlarından hasarı olup olmadığı ve aracın bir başka kazasından dolayı ağır hasar kaydı olup olmadığı dikkate alınmak suretiyle eşdeğer parça hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, bakiye bedel tespit edilmesi halinde, parça nevi ile toplam hasar tutarında müvekkil şirket tarafından yapılmış ödeme göz önüne alınmak suretiyle iskonto uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ZMMS kapsamında davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin karşı araç malikinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dosyada bulunan ekspertiz raporunda araç onarımı için yapılan parça değişimi ve onarım işçiliklerinin toplam maliyetinin tespit edildiği, ancak tespit edilen fiyatlara KDV eklenmediği, taraflar arasındaki anlaşmazlığın kullanılan yedek parçaya KDV eklenmesi gerekip gerekmediği, yedek parçalarda iskonto yapılması gerekip gerekmediği, belirlenen onarım bedelinin araçtaki gerçek hasarı yansıtıp yansıtmadığı, bu itibarla davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 16.913,87 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin 8.850,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihinden önce kendi kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş’den tahsil edilmesi nedeniyle bu tutarın hasar bedelinden mashup edilmesiyle davacının talep edelibeceği bakiye hasar tutarının 8.063,87 TL olarak takdir edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 550,84-TL'den peşin alınan 137,71-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 413,13-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 12.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.