T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2080
KARAR NO: 2024/1248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02.11.2021
NUMARASI: 2020/738 E. 2021/914 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26.06.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 26.06.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2020/738 E. 2021/914 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davalının kasko poliçesiyle sigortacısı olduğu ve davacıya ait olan ... plakalı minibüsün park halindeyken yanması ve zarar görmesi nedeni ile, davacının hasarı davalıya ihbar ettiğini, hasarın teminat kapsamında olmasına rağmen ödemenin reddedildiğini, yangın raporunda elektrik kablolarının yıpranma, eskime, nedenleri ile eriyerek birbirine teması sonucu çıkan kıvılcımların yangının çıkış nedeni olarak gösterildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira davcının aracın bakımını aksatmadan yaptırdığını, aracın koruluk alanda çıkan otların yanması ile davacıya ait aracın alt kısmına sıçrayan alevlerden dolayı yandığını, davacıya ait aracın tamamen yandığını ve kullanılamaz duruma geldiğini, davacının aracını 10.000,00 TL'ye hurda olarak sattığını, 400,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürerek davacının aracında oluşan hasarın tespiti ile kasko poliçesi çerçevesinde HMK 107.maddesine göre yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedelle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin 21.09.2020 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13.10.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL olarak talep ettikleri hasar bedelini 59.500,00 TL arttırarak toplam 60.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, eksper raporu için verilen 400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya bir cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın orijinalinde bulunması gereken ve aküyü sabitleyen metal köşebentin araçta bulunmaması sebebiyle, akünün aracın seyri sırasında hareket ederek aküden çıkan ve alternatöre giden sürekli enerji altındaki (+30) kablosunun izolasyonunu bozarak, akü ile araç şasesi arasında kısa devreye sebep olduğu, kısa devre sırasında meydana gelen yüksek akımın ve arkın aşırı ısı oluşturduğu, bu ısının önce kablo izolasyonunu ve plastik aksamı, akabinde araçtaki yağ ve yakıtı tutuşturarak yangının başladığı, dolayısıyla yangına araçtaki teknik kusurun (akü sabitleyici metal köşebentin olmaması) sebebiyet verdiği görüş ve kanaatine varıldığı, araçtaki hasarın yangın ile uyumlu olduğu, zarar gören araçta değişmesi gereken yedek parçalar ile onarım işçiliklerinin 166.088,07.-TL olacağı, araç piyasa değerinin 70.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin 10.000,00 TL olduğu, bu durumda gerçek hasar bedelinin arasındaki fark olan 60.000,00.-TL olarak tespit edileceği, 03.10.2019-2020 tarihleri arasında geçerli süre için ... Sigorta AçŞ tarafından 0001-0210-26302265 numaralı poliçe ile kasko sigortası teminat örüntüsüne alındığı, zararın sigorta sözleşmesi ile verilen (03.10.2019-2020) teminat süresi içinde meydana geldiği, aracın yanması, halinde meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamında olduğu, olayda Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar Hükümleri kapsamında kalan bir teminat dışı halin tespit edilemediği, bu duruma göre davalının hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 60.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının da dava miktarını bu miktara artırmak sureti ile eksik harcını tamamladığı anlaşılmasına göre davanın kabulü ile, 60.000,00 TL gerçek hasar bedelinin 21/09/2020 hasar ret tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 400,00 TL ekspertiz bedelinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davanın kabulü yönündeki kararın gerekçesinin bulunmadığını, yalnızca bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli görüldüğü belirtilerek bilirkişi raporu kopyalanarak hazırlandığını, tüm dosya muhteviyatı dikkate alındığında, yangının çıkış sebebi hususunda davacıın doğru beyanda bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen hasar tazminatı poliçe teminatı dışında kaldığını, araçtaki yangının çıkış sebebi ile ilgili herhangi bir tereddüt bulunmadığını, zarara sebep olan yangının, ilgili Genel Şart düzenlemeleri kapsamında teminat dışı olarak düzenlenen hallerden kaynaklandığının delil ile sabit olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, çelişkili ve hatalı bilirkişi raporunun kopyalandığını, bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ile yine raporda sigorta poliçesi ve teminatları başlığı altındaki tespitlerin birbiri ile çeliştiğini, davalı şirketin taraf olduğu kasko poliçesi içerisinde söz konusu haller nedeniyle meydana gelecek hasarlara ilişkin ek bir teminat bulunmadığı, özel bir kloz ile bu zararlar için teminat verilmediği belirlendiğinden, araç üzerinde meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında bir zarar olduğunun açık olduğunu, kaldı ki olay kapsamında tanzim edilen yangın raporunda da yangın çıkış nedeni yıpranma, eskime, deforme olma olarak yer aldığını, davacı tarafın söz konusu hasar ile ilgili doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu durumda ispat külfetinin yer değiştirdiğini, hasarın teminat dahilinde olduğuna dair ispat külfetinin yerine getirilmeden davanın kabulü yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olduğu varsayımında dahi eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını, bilirkişi raporunda tespit edilen aracın rayiç değeri ve sovtaj değerinin gerçeği yansıtmadığını, rayiç değer hesaplaması yapılırken aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri; aracın km’si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs gibi hususlar değerlendirilmediğini, yapılan incelemelerde ve tramer sorgulamalarında sigortalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan faiz ile sorumlu olduğunu, işleyecek faiz olarak avans faizi belirlenmesinin hatalı olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesinin de hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine dayalı olarak davacının aracında yangın sebebiyle meydana gelen maddi hasara yönelik tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın. kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu davacının aracının yanması nedeniyle İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 05.09.2020 tarihli Yangın Raporunda; 05.09.2020 günü saat 17.13’de ... Mah. .../... sokaktan (... Sitesi otobüs ve dolmuş Son Durağı) yangın ihbarının alındığı, 05.09.2018’de olay yerine varıldığında aracın alevli ve dumanlı şekilde yanmakta olduğu, yangın yerinde yapılan araştırmada; 2012 model ... plakalı ... marka ticari minibüsün 4 tekerlek hariç içi ve dışının tamamen yanarak, sacı kavrulmak suretiyle ağır hasarlı olarak zarar gördüğü, ayrıca yanmakta olan araçtan çıkan alevlerin aracın karşısındaki küçük koruluk alana sirayet etmesi sonucu örtü yangını meydana gelerek kuru otları ve bir ağacı kısmen tutuşturarak yakması suretiyle hafif hasarlı zararın meydana geldiği, yangın yerinde yapılan araştırmada; yangın başlangıcının park halinde bulunan ... idaresindeki 2012 model ... plakalı ... marka ticari minibüsün motor bölümünde başlamış olduğunun görüldüğü, yangın yerinde yapılan araştırma ve soruşturmada; motor kısmının arkasındaki elektrik kablolarının (yıpranma, eskime, deforme olma vb) nedenlerden dolayı eriyerek birbirine teması sonrası ortaya çıkan kıvılcımların motor kısmındaki kolay yanabilen yağ, yakıt, kablo ve hortumları tutuşturması sonucunda yangın çıkmış olabileceği kanaatini içerir rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Yerel mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, dava konusu araca ilişkin poliçe suretinin dosyaya kazandırıldığı, yanlarca gösterilen tanıkların olay hakkında bilgi ve görgülerine ilişkin beyanlarının tespit olunduğu, sonrasında dosyanın sigorta uzmanı, otomotiv öğretim görevlisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek 22.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ve olay sonrasında tutulan tutanak, ekspertiz raporu, yangın raporu irdelenmek suretiyle aracın orijinalinde bulunması gereken ve aküyü sabitleyen metal köşebentin araçta bulunmaması sebebiyle, akünün aracın seyri sırasında hareket ederek aküden çıkan ve alternatöre giden sürekli enerji altındaki (+30) kablosunun izolasyonunu bozarak, akü ile araç şasesi arasında kısa devreye sebep olduğu, kısa devre sırasında meydana gelen yüksek akımın ve arkın aşırı ısı oluşturduğu, bu ısının önce kablo izolasyonunu ve plastik aksamı, akabinde araçtaki yağ ve yakıtı tutuşturarak yangının başladığı, dolayısıyla yangına araçtaki teknik kusurun (akü sabitleyici metal köşebentin olmaması) sebebiyet verdiği kanaatine varıldığının bildirildiği, yine araç üzerinde yapılan inceleme sonucu araçta zarar gören değişmesi gereken yedek parçalar ile onarım işçiliklerinin 166.088,07 TL olacağı, aracın yapılan piyasa araştırması sonucunda değerinin 70.000,00 TL olduğu, buna göre aracın pert total olduğunun kabul edilebileceği, dosyaya sunulan belgeye nazaran sovtaj değerinin 10.000,00 TL olarak kabulü ile dava konusu edilen maddi zarar tutarının 60.000,00 TL olarak tespit edileceği yönündeki bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette konusunda uzman bilirkişilerce tanzim edildiği değerlendirilmekle davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır.
Davaya konu ... plakalı aracın 03.10.2019-2020 tarihleri arasında geçerli süre için ... Sigorta AŞ tarafından 0001-0210-26302265 numaralı poliçe ile kasko sigortası teminat örüntüsüne alındığı, yangının gerçekleştiği 05.09.2020 tarihinin teminat süresi içerisinde bulunduğu, Kasko Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A bölümünde sigorta kapsamı belirlenmiş olup, A.5 maddesinde teminat dışında kalan zararların ayrı ayrı belirtildiği, yine A.4. Maddesinde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararların nelerden ibaret olduğu belirlendiği, söz konusu düzenlemeler dikkate alındığında dava konusu olayda gerçekleşen zarardan davalı sigortanın sorumlu bulunduğu yönündeki mahkeme kabulünde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Öte yandan dava konusu araç "minübüs" olarak trafiğe kayıtlı olup yolcu nakli ve ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla hükmedilen tazminata hasar red tarihinden itibaren avans faizi uygulanması da yerinde olup davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir.
Davalı vekilinin ekspertiz giderine ilişkin istinaf nedeninin değerlendirilmesinde; ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup, makul olduğu ve yargılama giderlerine eklenmesi gerektiğinden yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu (Yargıtay 17. HD 2015/3828 E. 2015/12514 K.) anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, dava konusu aracın bakımlarının yaptırıldığına ilişkin tanık beyan ve tespitlerin aksinin kanıtlanamamış olmasına, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 4.098,60-TL'den peşin alınan 1.024,66-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.073,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.