T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1167
KARAR NO: 2024/344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08.03.2021
NUMARASI: 2018/745 E. 2021/142 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 19.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19.02.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2021tarih 2018/745 E. 021/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davacı tarafından davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak gösterildiğini ancak sözleşme ekinde davacının eşi ...'in muvafakat belgesinin bulunmaması, mevcut olması halinde ise imzanın ilgiliye ait olmaması nedeniyle İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 sayılı E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının eşinin imzalarının usulüne uygun olarak alındığını, davacının zaman kazanmak ve icra dosyasındaki paranın davalıya ödenmesine engel olmak için dava açtığını savunarak %20 tazminat talebi davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının kefaletinin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, dosyaya ibraz edilen ...bank AŞ Manisa Şube Müdürlüğü'nün 22/07/2014 tarihli sözleşme gereğince davacının asıl borçlu ...'ya kefil olduğu ve davacının eşi ... tarafından kredi sözleşmesine muvafakat verildiğine dair belgedeki imzaya itiraz nedeniyle alınan bilirkişi ve Adli Tıp Raporunda, inceleme konusu muvafakatnamede ... adına atılı basit tersimli imzanın ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmakla alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davacının davalıya İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 esas sayılı takip dosyasına konu bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyeti ispatlanamadığından İİK 72 madde gereğince tazminata yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davalı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,bankanın tacir olup, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, muaccel bir alacak olmadan, ihtarname cevabı beklenmeden, müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili, davacı kefil kredi sözleşmesine kefalete ilişkin eşinin muvafakati ve dava dışı ...’in imzasını içerir eş muvafakati ile imza örneklerini içerir imza formları usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafın alacağın tahsilini engellemek kastı ile işbu davayı açtığını, davacı borçlunun, kötüniyetli olduğunu, imza incelemesi yapılırken, itiraza konu evrakın düzenleme tarihinden önceki ve en yakın tarihlerdeki mukayeseye uygun evraklardan başlanarak incelenmesi gerektiğini, bu yönüyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve ATK raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça imza itirazında bulunulan eş muvafakatine ilişkin evrak ise 22.07.2014 tarihli olduğunu, imza incelemesi yapılırken, itiraza konu evrakın düzenleme tarihinden önceki ve en yakın tarihlerdeki mukayeseye uygun evraklardan başlanarak incelenmesi gerektiğini, itiraz edilen evrak ile bilirkişi raporuna konu edilen evrakların tarihleri arasında uzun yıllar olup, bu süreçte dava dışı eş ...’in imzasında değişiklik olabileceğini, 2018 tarihli ... Bankası mevduat hesabı sözleşmesine bakıldığında sözleşmenin 13. sayfasında yer alan 3 adet imzanın da birbirine benzemediğinin sabit olduğunu, mukayese edilen örnek imzaların dahi birbiri ile benzer olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREK.E : Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereğince icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ... arasında 22.07.2014 tarihli 100.000,00-TL limitli kredi sözleşmesine davacı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 24. Noterliğinin 03.03.2017 tarihli 08276 ve 08277 yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacı kefil, kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin eşinin muvafakati bulunmadığını, imzanın eşine ait olmadığını belirterek, kefaletinin geçersizliği nedeniyle söz konusu kredi borcunan sorumlu olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Alınan bilirkişi ve adli tıp raporunda, inceleme konusu muvafakatnamedeki imzaların ... adına atılı imzalarla uyuşmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacı tarafından verilen kefaletin geçerli olmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın kabulü ile davalının kötüniyeti ispatlanamadığından İİK 72 madde gereğince kötü niyet tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ATK raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 3.369,79 TL'den peşin alınan 59,30 TL + 783,14 TL'nin mahsubu ile bakiye2.527,35 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle tarafların yaptıkları giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19.02.2024