T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/699
KARAR NO: 2024/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28.12.2020
NUMARASI: 2019/412 E. 2020/747 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11.01.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 11.01.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2020 tarih 2019/412 E. 2020/747 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafından yapılan teklifin kabul edildiğini, eksik ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7,000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 14.697,00-TL olacak şekilde artırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili, davacı ile muatabakat yapıldığını, varılan mutabakat kapsamında poliçede kararlaştırılan oranda muafiyet uygulanmak sureti ile bakiye bedel ödendiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 144.554,00-TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 220.000,00-TL olduğu, sovtaj değerinin ise 105.000,00 TL olduğu, aracın onarım tutarının ikinci el piyasa rayiç değerini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, taraflar arasında düzenlenen mutabakatname ve taahhütname kapsamında araç hurdası sigorta şirketinde kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin davacıya 205.000,00-TL ödeme yapması konusunda tarafların mutabakata vardığı ve bu mutabakatname kapsamında davalı ... tarafından davacının da kabulünde olduğuü poliçedeki % 2 muafiyet uygulanarak davacı tarafa ödendiği, mutabakatname kapsamında davalı ... şirketinin edimini yerine getirdiği, bakiye hasar tutarının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının zarar gören davacının zor durumda kalmasından ve deneyimsizliğinden yararlanılarak ödeme şartı olarak imzalanması zorunlu kılınan mutabakatname taahütname adı altındaki belgenin hukuken geçerli kabul edilemeyceğini, mutabakatname ve taahhütnamenin KTK m.111 ve TBK m.28/1 kapsamında geçerli olmasının mümkün olamayacağını, kazadan ötürü aracı hasarlanan davacının maddi imkansızlık yüzünden müzayaka halinde olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla davalı ... tarafından gerçek zararın ödenmediğinin sabit olduğunu, davacının bakiye zararının 14.697-TL olarak tespit edildiğini, hasar miktarının fazlalığı sebebiyle açık bir oransızlık bulunduğunu, davacının ödeme şartı olarak mutabakatnamenin imzalanması kendisinden istenildiğinden evrakları imzalamak durumunda kaldığını, davalının dürüstlük kuralınına aykırı davrandığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine, karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. TTK’nın mal sigortasına ilişkin genel esaslarına göre mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve genel şartlarına göre, aracın kasko sigortacısı olan davalı ..., rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı davacının aracında meydana gelen gerçek zararı teminat altına aldığından, davacının aracının karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan zarardan davalı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı sabittir.
3. Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 09.05.2018 tarihli " Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesi " başlıklı belgeye dayalı olarak araç hurdası sigorta şirketinde kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin davacıya 205.000,00-TL ödeme yapması konusunda tarafların mutabakata vardığı ve bu mutabakatname kapsamında davalı ... tarafından davacının da kabulünde olduğuü poliçedeki % 2 muafiyet uygulanarak toplamda 200.859,00-TL'nin davacı tarafa ödendiği, davacının eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
4.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça TBK'nın 28. maddesine dayanılmadığı, ibranamenin imzalandığı tarihte baskı altında ve zorda olduğunun ileri sürmediği, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ibranamenin imzalandığı ve bedeller arasında açık bir oransızlık da bulunmadığının anlaşılması karşısında, taraflar arasında düzenlenen mutabakatnamenin geçerli olduğunun kabulü yerindedir. ( Yargıtay 4. HD'nin 24.01.2023 tarih ve 2021/20026 E. - 2023/917 K. )
5.Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında ; taraflar arasındaki geçerli mutabakatname kapsamında ödeme yapılmasına, anlaşmaya uygun ödeme nedeniyle bakiye hasar bedeli bulunmmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60-TL'den peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.