T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/504
KARAR NO: 2024/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23.11.2023
NUMARASI: 2023/222 D.İş E. - 2023/223 D. İş.K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 18.03.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2023 tarih 2023/222 D.iş E. - 2023/223 D.iş K . sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlulardan ...-... tarafından keşide edilen 21.09.2023 keşide tarihli, 15.10.2023 vadeli, 60.000,00 TL bedelli senedin ciro yolu ile müvekkiline kadar geldiğini, vadesi geldiğinde ödenmediğini, protesto işlemi yapıldığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali olduğunu ileri sürerek 60.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiş, borçlu ...'ın itirazı üzerine 23.11.2023 tarihinde ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, rehinle temine dilmiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, karar verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerektiği, itirazların yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirketin ticari ilişkiye istinaden ... Tic. Ltd. Şti.ne itiraza konu senet olmak üzere senetler verdiğini, senet verilen şirketin fatura tanzim ettiğini ancak faturaya konu malların teslim edilmemesi nedeniyle iade faturası tanzim edildiğini, senetlerin iadesi beklenirken iadenin yapılmayacağı anlaşılınca suç duyurusunda bulunulduğunu, bu konuda arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşılamama ile sonuçlandığını, Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını, kuvvetle muhtemel ciranta olan ... Ltd. Şti.nin yetkilisinin akrabası/arkadaşı olan davacıya cirolayarak vermiş olduğunu, müvekkilinin Alanya'da ikamet ettiğini, bu nedenle İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesi 2023/720 sayılı dosyasında yetki itirazında bulunduklarını, yerel mahkeme gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, yetkili mahkemenin borcun kaynağına göre yetkili icra dairesinin bulunduğu yer olduğunu, buna göre müvekkilinin Alanya adresinde bulunan Alanya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu bakımdan itirazın reddi kararının yerinde olmadığını, yetki itirazı konusunda İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesi 2023/720 E. ve Alanya Ticaret Mahkemesinin 2023/1027 E.sayılı dosyası incelenmeden ve sonucu beklenmeden verilen kararın kaldırılmasını gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince itiraz eden borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Talebe dayanak senedin tetkikinde, itirazda bulunan tarafın keşideci, tanzim tarihin 21.09.2023, ödeme gününü 15.10.2023 ve 60.000,00 TL bedelli olduğu, cirolar yolu ile istemde bulunan alacaklının lehtar olduğu ve kambiyo senedi vasıfları taşıdığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50/1. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmakla birlikte ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yeri ödeme yeri olarak kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. (Yargıtay 12. H.D'nin 2017/4352 E, 2018/5512 K) 6102 sayılı TTK'nın 777/4 maddesinde düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta hem keşideci hem de cirantaya karşı ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Ciranta borçlu ... Tic. Ltd. Şti. adresi İzmir Ticaret Mahkemeleri yargı alanında bulunan Konak'ta bulunmaktadır. Ciro kaşesinde de aynı sonuca ulaşılmıştır. İİK 50 maddesi uyarınca yetkili olan mahkemede ihtiyati haciz istenebilecek olup, HMK 6.maddesi uyarınca borçluların adresi yetkilidir. Somut olayda itirazda bulunan borçlu dışında olan diğer borçlunun adresi İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kalmakta olup HMK 7/1 maddesi gereğince birden fazla borçlu olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olabilecek olup aynı maddenin devamında her iki borçlu yönünden de ortak yetkili bir mahkeme olmadığına göre diğer ciranta borçlunun adresinde de alacaklıya seçimlik olarak ihtiyati haciz isteme yetkisi bulunduğundan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. İhtiyati hacze itiraz ve istinaf isteminde ileri sürülen diğer hususlar açılabilecek menfi tespit davasının konusu olup ihtiyati hacze itiraz isteminde değerlendirilecek hususlardan değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.