T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1768
KARAR NO: 2024/1034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.07.2021
NUMARASI: 2018/1043 E. 2021/637 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22.05.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 22.05.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2021 tarih 2018/1043 E. 2021/637 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 18/07/2017 tarihinde, ... sahasında davalının ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 06.06.2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 132.345,54 TL, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 13.520,24 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafça başvuru şartını usulüne göre yerine getirilmediğini, davacının başvuru yaptığını ancak neticeyi beklemeden kötü niyetli olarak dava açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının iş göremezlik durumun ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %80 oranında, dava dışı ... Müdürlüğünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği; Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 21/06/2019 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının sürekli maluliyet oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, 04/04/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda davacının SGK tarafından ödenen 4.952,24 TL geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edilmek suretiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 17.025,30 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 165.556,93 TL olduğunun, davalı tarafın %80 oranında kusuru doğrultusunda zararın 146.065,78-TL'sinden sorumlu olacağının belirlendiği; bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının tam kusur üzerinden belirlendiği, davalının %80 kusur oranına göre sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı tazminatı miktarının 13.620,24 TL olduğu, davacı tarafın başvuru dilekçesinde 15 gün içerisinde ödeme talep edildiği, 15 günlük sürenin 14/07/2018'de sona erdiği, temerrüdün 15/07/2018 tarihi itibariyle başladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla 13.520,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 132.345,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 146.065,78 TL maddi tazminatın 15/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ilk derece mahkemesince yargılama sırasında kusur ve maluliyet raporları yönünden eksik incelemenin olduğu görüşüyle ek rapor alınmasına dair taleplerinin dikkate alınmadığını, 05/02/2020 tarihli aktüerya raporunda TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, 04/04/2021 tarihli aktüerya raporunda ise PMF 1931 tablosu ve %10 artırım ve iskonto uygulanarak yapılan hesaplamada müvekkili şirketin toplam 146.065,78 TL'den sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. (b) maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik yönünden sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu poliçenin 09/12/2016 tarihinde düzenlendiğini, yeni genel şartlar uygulanarak hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak düzenlenmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı vekili hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de; 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı ....'na geçmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere geçici işgöremezlik talebi yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden mahkemece gecici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. (Yargıtay 4. HD 13.09.2021 tarih 2021/3454 E., 2021/4465 K. sayılı kararı). Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince (Kapatılan 17. HD) de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40 -2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanamaz. (Yargıtay 4. H.D. 22.06.2021 tarih 2021/3089 E., 2021/3441 K.) Hükme esas alınan 04.04.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosundaki ömür sürelerinin uygulanması ve bilinmeyen devredeki gelir hesabı yönünden %10 artırılıp %10 iskonto yönteminin uygulanması yerindedir. Davalı vekilinin tazminatın hesabına dair istinaf sebeplerinin de reddi gerekmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 9.977,75 TL'den peşin alınan 2.495,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.482,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.05.2024