T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1898
KARAR NO: 2024/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06.10.2021
NUMARASI: 2020/141 E. 2021/560 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27.02.2020
KARAR TARİHİ: 27.05.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27.05.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2020/141 E. 2021/560 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 07/12/2019 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar oluştuğunu, ...'ın kazayı trafik polislerine ihbar ettiğini, araç sürücüsü ...'ın denetimli serbestliği olmasından dolayı kaygılanarak olay yerinden uzaklaştığını ancak olay yerini terk etmediğini ve kazayı davacı şirket yetkililerine haber verdiğini, olay yerinden firar etmediğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddolduğunu, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın ardından olay yerinden firar etmemiş olduğundan davalı sigorta şirketinin hasarın poliçe kapsamı dışında kalmış olduğunu ispatla mükellef olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olup davacı şirket aracında oluşan hasar bedelinin tazmininin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen maddi zararların tazmini istemi aracın tamir edildiğine dair faturalara bakarak dahi kolayca belirlenebilecek nitelikte olup dosya içeriğine faturalar sunulmuşken dava değerinin tespit edilememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin adresinin Menemen olması nedeniyle yargılamanın Menemen Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, dava konusu kaza sigortalı araç sürücüsü kazaya sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğunu bu sebeple sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden zararın teminat dışında kaldığını, davacı taraf aracın onarımına ilişkin faturaları sunması gerektiğini, karşı tarafın avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araflar arasındaki uyuşmazlığın davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracı davalının davalı sigorta şirketi ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan bahisle 07/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, esasa yönelik olarak da sürücünün kaza yerini terk ettiğinden bahisle hasar bedelinin teminat dışında kaldığı, sigorta şirketinin hasar bedelini temin sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceği istemine yönelik olduğu, 07/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait 2015 model ... marka .,.. plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarından hasar aldığı, aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, aracın 3.305,11 TL yedek parça, 2.796,60 TL işçilik olmak üzere KDV dahil hasar onarım bedelinin 7.200,02 TL olduğu tespit edilmekle, davacı vekilinin ıslah talebi de nazara alınarak davacının davasının kabulü ile 7.200,00 TL'nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracaat tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ilk derece mahkemesi tarafından verilen gerekçeli kararın sadece uyuşmazlığı izah eden ve br karar olup söz konu kararın HMK Madde 297'ye aykırılık oluşturduğunu, bunun hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, ... plaka sayılı davacı şirket aracının sürücüsü ...'ın kazanın ardından olay yerinden firar ettiğini, 07/12/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; "firar eden sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı araç ... Caddesi Bornova istikametinedoğru seyir halinde iken aracının sağ ön tampon ve kapı kısımları ile aynı yöne seyir halinde olan ve kırmızı ışıkta Liman C kapısı karşısında bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka tampon, sol arka çamurluk ve teker kısımlarına çarpmtıktan sonra savrulan ... plakalı araç sol orta refüjde bulunan trafik ışıklarını ve tarmvay geçiti levhasının üzerinde bulunan DUR levhası ile Bisiklet ve Geçit levhalarına aracının sol ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı ve yan kısımları ile çarparak ilerlemesi ile aracının alt kısımları ile refüje çarpıp durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. denildiğini, sürücünün olay yerini terk ederek poliçe genel şartlarını ihlal ettiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları içeriğinde teminat dışında kalan zararlar başlıklı hükümlerinde, uyarınca tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ağır kusuru sonucunda meydana geldiği, firar eden sürücünün hakkında önceki tarihli denetimli serbestlik kararı olması sebebiyle sürücünün, ceza alma korkusu ile firar ettiği iddiasını kanun nezdinde haklı bir gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini zaruretten ve can güvenliği nedeniyle terk ettiğine ilişkin bir durum söz konusu olmadığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları' nın Teminat dışı kalan zararlar başlığını taşıyan A.5. Maddesi uyarınca; Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb. ) hariç olmak üzere sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılmasının.'' teminat dışı bırakıldığını, bu sebeplerden ötürü zararın poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, 07/12/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın ardından olay yerinden firar ettiği, araç sürücüsünün beyanına göre hakkında önceki tarihli denetimli serbestlik kararı olan sürücünün, ceza alma korkusu ile firar ettiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışı kalan zararlar başlığını taşıyan A.5. maddesi uyarınca zorunlu haller dışında sürücünün kaza yerinden ayrıldığının ve sigortalının meydana gelen kazanın teminat içinde gerçekleştiğinin ispat edilememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kabulüne dair karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2020/141 E. 2021/560 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre;
2-Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 7.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının HMK'nun 333/1 maddesi gereğince yatırana iadesine,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 9183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafça ödenen istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27.05.2024