T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/988
KARAR NO: 2024/229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11.02.2021
NUMARASI: 2020/109 E. 2021/99 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 02.02.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2021 tarih 2020/109 E. 2021/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacının sürücü olduğu ... plakalı aracın, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı, maliki ... A.Ş ve sürücüsü ... olan araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazaya ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebep verdiği, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/49 Değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile toplam hasar bedelinin 166.100,00 TL olarak ifade edildiğini, aracın pert-total olarak değerlendirilecekse aracın hasarsız emsal değerinin 105.000,00 TL hasarlı haldeki değerinin ise 15.000,00 TL olarak ifade edildiğini, araç malikine İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447 E sayılı dosyasıyla açılan davada, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve dava konusu araçta toplam 45.000,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, her ne kadar kusurlu araç malikine karşı dava açılmışsa da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 36.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, ... plakalı aracın, davalı şirkete 26/04/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sürücü olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı araç sürücüsünün araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin tazminine ilişkin olarak dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, pert-total yapılan araçlara değer kaybı isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/49 Değişik iş dosyasında yapılan gider ve vekalet ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin haksız olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını ve bu sebeple davalının şirket yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, aracın pert - total işlemine tabi tutulması gerektiği, tespit edilen zararın 45.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde teminat limitinin 36.000,00 TL olup, İzmir 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447 Esas sayılı dosyasında kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve uzun süreli kiracısı aleyhine açılan davada davalı uzun süreli kiralayan yönünden davanın kabulüne karar verilerek 45.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı uzun süreli kiralayan şirketten tahsiline karar verildiği, TBK'nun 61 maddesi uyarınca davalı ... ile İzmir 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447 Esas sayılı dosyasında davalı uzun süreli kiralayan şirketin işleten sıfatı ile aynı zarardan müteselsilen sorumlu sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sorumlu olacağına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, tazminat davasında davacı olma ehliyetinin, kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye ait olup, davacının araç maliki olmayıp, sürücüsü olduğu araçta meydana geldiği iddia edilen maddi zararın tazminini isteyemeyeceğini, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde hasar bedeli ile değer kaybı talebinde bulunduğu, sonuç ve talep kısmında yalnızca 36.000,00 TL tazminatın talep edildiği, bu bedelin ne kadarlık kısmının hasar bedeli, ne kadarlık kısmının değer kaybı talebine ilişkin olduğunun belirtmediği, bu yönde davacıya açıklattırma yapılmadığı, aracın pert-totale tabi tutulduğundan değer kaybı tazminatının söz konusu olamadığı, buna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının talebinin tamamı üzerinden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kusur raporu ile hasar raporu alınmadan hüküm tesis edildiğini, kararda İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447E. sayılı dosyasından alınan kusur ve hasar raporu dikkate alınarak karar verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, bu dosyadan alınan raporda tespit edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, Karayolları Trafik Sigortası genel şartlarının b.2. Maddesinde
belirtilen parça ve işçilik bedelleri fahiş olduğunu, gerçek hasardan fazla olan hasar bedeline karşı aracın emsal değerinin fazla tutulup, sovtaj bedelinin olduğundan düşük gösterildiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, maddi hasarda veya ölüm halinde ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını, hükme esas alınan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447E. sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, konu dosyaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü için tam ve asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişinin otomotiv öğretim görevlisi olup kusura ilişkin değerlendirme yapacak ehliyete sahip olmadığını, davacı tarafça İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/49 d.iş dosyasında yapılan gider ve vekalet ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça harici ve kişisel müracaat ile bilirkişi raporu aldırma amacı ile yapılan yargılamadaki giderler ve vekalet ücretinin teminat kapsamı dışında kaldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı ... ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca davalı nezdinde sigortalı aracın çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını ileri sürerek hasar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, TBK’nun 61 ve 62. maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, TBK’nun 162. maddesine göre borcun tamamından sorumludurlar. Davacı, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını isterse sorumluların tamamından, isterse bir kısmından isteyebilir. Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türü olup zarar neden olan davalılar meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; hükme esas alınan ve aynı kazaya ilişkin olarak İzmir 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447 Esas sayılı dosyasından verilen kararın 29.12.2020 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunun eldeki dava dosyası yönünden güçlü delil niteliğinde olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.459,16 TL'den peşin alınan 615,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,16 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 02.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.