T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1171
KARAR NO: 2024/1391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08.02.2024
NUMARASI: 2023/253 D.iş E. - 2023/253 D.iş K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 12.07.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 12.07.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2024 tarih 2023/253 D.iş E. - 2023/253 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin dilekçe ekindeki 20.11.2023 tarihli 286.750,00 TL bedelli çekten dolayı borçluların müvekkiline borçlu bulunduklarını, ihtarlara rağmen borcun ödenmemiş olup, malları kaçırma işlemlerine başlanıldığının öğrenildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 07.12.2023 tarihli değişik iş sayılı kararla her iki borçlu yönünden talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlulardan ... Şti.nin itirazı üzerine duruşma açılarak gerekçeli 08.02.2024 tarihli ek karar ile borçlunun ödeme iddiası yönündeki delilin dilekçe ekinde bulunmayıp, bu konuda borçlu tarafından verilen makbuz belge bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, kararın hukuka aykırı olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, muaccel bir para borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin mallarını gizleme, kaçırma gibi bir işlemde bulunmadığını, şirketin yerleşim yerinin muayyen olduğunu ve alacaklı tarafından müvekkili şirkete karşı usulüne uygun mal teslimi yapılmadığı gibi herhangi bir irsaliye, fatura da bulunmadığını, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödemenin gerçekleştirilip borcun ifa edildiğini ileri sürerek, itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep; çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/ 1. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebine ekli çekte borçlular keşideci ve ciranta olup, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz isteminde bulunurken temel ilişkiye dayanılmamıştır. Koşulları yerinde bulunan çeke dayanılarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Sunulu çek kayıtsız şartsız borç ikrarını içermekte olup talep tarihi itibariyle düzenleme tarihi dolmuş olduğundan muaccel hale gelmiştir. Çekin ilette mücerret olması ve tanzim tarihinin gelmiş olması nedeniyle yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları da yerine getirildiği anlaşılmakla istinafta ileri sürülen ödeme iddialarına yönelik inandırıcı bir somut belge sunulamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.