T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1067
KARAR NO: 2025/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2025
NUMARASI: 2025/748 D.İş 2025/748 K.
İTALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 16.10.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2025 tarih 2025/748 D.İş 2025/748 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka nezdinde, kredi borçlusu ... lehine kredi kullandırıldığını, işbu kredilerin teminatında ayni veya şahsi herhangi bir teminat bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlunun kredi hesaplarının 18.03.2025 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçluya Beyoğlu 48. Noterliği'nin 18.03.2025 tarih, 89608 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu sebeple müvekkili bankanın hesap kat tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibariyle; 3.496.552,29.-TL nakit alacağı bulunduğunu, müvekkili bankanın işbu alacağının kaynağını teşkil eden kredi hesapları kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yasal koşulların mevcut olduğunu belirterek borçlu ...'tan şimdilik 3.496.552,29.-TL nakit alacaklarının tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep dayanağı Beyoğlu 48.Noterliği'nin 18/03/2025 tarih 89608 yevmiye nolu ihtarnamesinin konu başlıklı 2. paragrafında kredi kartı/kredi kullandırıldığı bildirilerek 18/03/2025 tarihli ihtarname tarihi itibariyle 3.320,29 TL ödenmemiş kredi borcunun bulunduğu, gecikmesinden dolayı tüm ürünlerin ihtarnameye konu edilip ödenmediği takdirde "aşağıdaki ürünlerinizde kat edilerek muaccel hale geleceği" hususunun belirtildiği, devam eden 3 ve 4. paragrafta ise kredi hesaplarının kat edildiği ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda belirtilen hesap ekstresindeki toplam 3.496.464,57 TL'nin 87,22 TL masraf ile birlikte ödenmesinin talep edildiği; ihtarnamenin 2. paragrafında toplam 3.320,29 TL'nin ödenmediği takdirde devam eden paragrafta belirtilen ürünlerin de kat edilip muaccel hale getirileceğinin belirtildiği nazara alındığında ihtarnamenin ikinci paragrafında ödenmesi talep edilen 3.320,29 TL'nin ödenip ödenmediği hususunun dosya kapsamıyla belli olmadığı, bu nedenle ihtarnamede belirtilen tüm ürünlerin hesap kat ihtarına konu edilip edilmeyeceği ve hesap kat ihtarının ihtiyati haciz talebine dayanak olup olmayacağı talebinin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı madde şartlarının yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden, müvekkili bankanın kredi borçlusu olan davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, borçlunun kredi hesapları kat edilerek borçluya bu yönde usul ve yasaya uygun şekilde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, hesap kat ihtarnamesinde açıkça "kredi hesaplarınız kat edilmiş" ibaresi yer almakta olup yerel mahkemece bunun göz ardı edildiğini, 3.320,29 TL tutarındaki alacak hakkında tereddüte düşen yerel mahkemenin 3.496.552,29 TL ihtiyati haciz talebinin tamamını reddetmesinin hatalı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde açıkça "kredi hesaplarınız kat edilmiş" şeklinde borçluya ihtarda bulunulduğunu, kredi hesabının kat'ı ile kredi borcunun muaccel hale geldiğini, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli olduğunu, ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü istinaf nedenleri olarak ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz talebinin reddinin istinafı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.
Somut olayda ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulan hesap kat ihtarının 2. paragrafında toplam 3.320,29 TL'nin ödenmemesi halinde toplam 3.496.464,57 TL'nin 87,22 TL masraf ile birlikte muaccel hale geleceğinin belirtildiği, ihtarnamenin ikinci paragrafında ödenmesi talep edilen 3.320,29 TL'nin ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği, bu nedenle ihtarnamede belirtilen tüm ürünlerin hesap kat ihtarına konu edilip edilmeyeceği ve hesap kat ihtarının ihtiyati haciz talebine dayanak olup olmayacağı hususunda iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan koşullarının bulunmadığı yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 1.013,90-TL'den peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 398,50-TL'nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.