T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/967
KARAR NO: 2025/1090
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.05.2025
NUMARASI: 2025/228 E.
İTALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ: 11.07.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 11.07.2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2025 tarih 2025/228 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... ile kayyım tayini istenilen ... Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ...'ın %25, davacı ...'un %5, davalı ...'nun %70 payla dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, davalının şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, davalı ve onun vekaleti ile iş yapan eşi ...'nun şirketten kendi şahsi hesaplarına para kaçırdığını, güveni kötüye kullanmadan dolayı başlatılan İzmir CBS 2024/7882 Sor.sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre 5.170.047,92-TL paranın büyük çoğunluğunun şirket müdürünün eşi olan ...'na ve davalının kendisine, çoğunluktan geriye kalan miktarın ise akibeti belli olmayan para gönderimleri olduğunun tespit edildiğini, davalının açıkça şirketi zarara uğrattığını belirterek .... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olan davalının TTK 630/2.maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması bakımından dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkisinin teminat aranmaksızın kaldırılmasına, şirkete temsil kayyımı atanmasına, mahkeme aksi kanaatte olursa onay kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 21.03.2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirket temsilcisinin şirketteki yetkisi kaldırılmaksızın işlemlerinin ayrıca onay kayyımının onayına tabi tutulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından sunulan dilekçeler ile; onay kayyımı yönünden verilen tedbir kararının doğru olmadığını, davacı vekilinin gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, davacıların tüm durumlardan haberdar olduğunu, whatsapp grubunda tüm gündemin paylaşıldığını, taraflar arasında 08.12.2021 tarihli protokolün feshedildiğini, taraflar arasındaki protokol yükümlülüklerini davacıların yerine getirmediğini, kayyım tayini istenilen şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin şirketi zarara uğratmadığının anlaşılacağını, şirketi ayakta tutmak için halen şirkete borç para verdiğini, tüm bu sebeplerle verilen 21.03.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı şirket temsilcisinin şirketteki yetkisi kaldırılmaksızın işlemlerinin ayrıca onay kayyımının onayına tabi tutulmasına karar verilerek buna ilişkin giderlerin davacılar üzerinde bırakıldığı göz önüne alınmakla 21.03.2025 tarihli ara karara konu tedbire yukarıdaki gerekçeler ile itiraz edilmiş ise de; itirazlarda belirtilen hususların tedbirin kaldırılmasına veyahut değiştirilmesine sebebiyet verecek nitelikte olmadığı gibi şirketin devamına yönelik dosya taraflarının menfaatlerini tehlikeye düşürecek nitelikte olmadığı, bu sebeple yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itirazın 09.05.2025 tarihli ara kararla reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... ile kayyım tayini istenilen .... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili, dava dilekçesinde sunulan belgelerin yanıltıcı nitelikte olup, ihtiyati tedbir kararına hangi belgeye itimat edilerek karar verildiği konusunda bir açıklama bulunmadığını, bütün işlemlerden davacı tarafın haberi olduğunu, karşı tarafla yapılan protokolün bizzat karşı tarafça feshedildiğini, şirketin ticari defterleri incelendiğinde şirketin ayakta kalmasının tek sebebinin müvekkili tarafından şirkete verilen tutarlar olduğunun görüleceğini, ortak WhatsApp grubuna günlük periyodik olarak şirkete ilişkin bilgilerin paylaşıldığını, şirket muhasebecisinden/mali müşavirinden birçok husus ile ilgili mail yoluyla ayrıca bilgi aldıklarını, herşeyin bilgi ve onayları dahilinde gerçekleştiğini, sundukları belgeleri sanki sonradan temin etmiş ve bir kısım bilgileri sonradan öğrenmiş gibi beyanda bulunduklarını, bunun WhatsApp kayıtları ve mail yazışmaları ile de ortaya çıkacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, davalı şirket müdürünün TTK'nun 630/2 maddesi uyarınca yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına ilişkin olarak açılan davada, ihtiyati tedbir yoluyla davalının olağan ve olağanüstü işlerinin ayrıca onay kayyımı onayına tabi tutulmasına ilişkin ara kararına yapılan itirazın reddinin istinafı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacılar vekilince dava dilekçesi ile davalı şirket müdürü olan davalı ...'nun bir kısım işlemlerle şirketi zarara uğrattığı, TTK m. 616, md. 26 ve 627. Maddesine aykırı davrandığı, bu sebeple TTK m. 630/2 maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için ihtiyati tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkisinin kaldırılması, şirkete temsil kayyımı atanması, mahkeme aksi kanaatte ise onay kayyımı atanması talep edilmiş, yerel mahkemenin 21.03.2025 tarihli ara kararıyla davalının müdürlük hak ve yetkisinin kaldırılması, şirkete temsil kayyımı atanması yönündeki taleplerin reddine, davalı ...'nun olağan ve olağanüstü işlerinin ayrıca onay kayyımı onayına tabi tutulmasına karar verilmiş, iş bu ara karara yapılan itirazın ise 09.05.2025 tarihli ara kararla reddine karar verildiği, davalılar vekilince iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... ile kayyım tayini istenilen .... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... ile kayyım tayini istenilen .... Limited Şirketi yönünden istinaf karar harcı olan 1.013,90 TL'den peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 398,50 TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... ile kayyım tayini istenilen ....Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... ile kayyım tayini istenilen .... Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.