T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/168
KARAR NO: 2025/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2024
NUMARASI: 2024/1094 E. 2024/970 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05.05.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 05.05.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2024 tarih 2024/1094 E. 2024/970 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, dava dışı ...'ın (...) kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13744 Esas ve İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8851 E sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyalarına uyap sistemi üzerinden davacının borçlu olarak kaydedildiğini, davacının kefilliğinin 01/06/2017 tarihinde sona ermesine rağmen davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13744 E sayılı dosyasının fiziki nüshasında davacının yer almadığını, ancak borçlu olarak uyap sistemine eklendiğini, takip dosyasına sunulan genel kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/13744 E ve İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2020/8851 E sayılı takip dosyaları nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/13744 E sayılı takip dosyası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın mahkemenin iş bu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili, dava dilekçesinde 2 takip dosyasından bahsedilmiş ise de davacı hakkında tek takip olduğunu, davacının İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13744 E sayılı dosyasında borçlu olmadığı halde iş bu davayı açtığını, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13744 E sayılı dosyasında davacı hakkında ihtiyati haciz kararı uygulandığını, ancak bunun davacının takip borçlusu olduğunu göstermediğini, takip talebinde davacının borçlu olarak gösterilmediğini ve ödeme emri tebliğ edilmediğini, davacının müşterek ve müteselsil kefaleti nedeniyle aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2020/8851 E sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davacının bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini beyan ederek, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit davasında davacı hakkında devam eden bir icra takip dosyası ile talep edilen bir alacağın bulunması gerektiği, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13744 E sayılı dosyasının takip talebinde davacının borçlu olarak gösterilmediği, dolayısıyla davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, davacının uyap sisteminde borçlu sıfatıyla taraf kaydının bulunduğu ileri sürülmüş ise de icra takip dosyasının incelenmesinde davacı aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, davacı tarafça ihtiyati haciz kararını veren mahkemede ihtiyati haciz kararına itiraz edilebileceği, davacının icra takibinde taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davanın hem aktif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi, hem de dosyada tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan icra takip dosyasında müvekkili hakkında ihtiyati haciz uygulandığı gibi, uyap kayıtlarında “borçlu” olarak göründüğünü, aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan ve uyap kayıtlarında halen borçlu olarak görünen müvekkilinin, dava öncesi de bu konuda ihtarname de göndermesine rağmen, halen haklı ve makul talebi karşılanmadığından dava açtığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, İİK'nun 72.maddesi gereğince icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekilince, davacının borçlu olarak göründüğü İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13744 ve İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8851 E sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilince davacının İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13744 E sayılı dosyasında borçlu olmadığı halde dava açtığını, hukuki yararının bulunmadığının ileri sürüldüğü, Mahkemece İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/13744 E sayılı takip dosyası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın mahkemenin iş bu esasına kaydedildiği, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13744 E sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilmediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı Banka ile dava dışı ...-... arasında 27.09.2016
düzenleme tarihli 500.000 TL limitli, yine
01.06.2017 düzenleme tarihli 720.500 TL limitli ve 23.01.2018 düzenleme tarihli ve 850.000 TL
limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, 27.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davacının 550.000 TL
kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 01.06.2017 tarihinden sonra banka ile dava dışı firma arasında akdedilen 01.06.2017 ve
23.01.2018 düzenleme tarihli sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerle ilgili borçlular
aleyhine başlatılan İzmir 4. İcra Dairesinin 2019/13744 E sayılı dosyasında davacının borçlu sıfatı ile
yer almadığı gibi davacının işbu sözleşmelerden dolayı kullandırılan kredilerden doğan banka
alacağından müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğu da bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davanın hasren icra takibine yöneltilmiş olmasına, mahkemece verilen tefrik kararına karşı ancak söz konusu dosyada verilecek esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurabilmesine, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.05.05.2025