T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2038
KARAR NO: 2025/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01.11.2024
NUMARASI: 2023/150 E.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 14.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 14.02.2025
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2024 tarih 2023/150 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 03.03.2023 ve 06.11.2023 tarihli ara kararlarıyla ihtiyati tedbir taleplerinin "ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir nitelikte yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dava dosyasına sunulan delil, bilgi ve belgelerin yeter nitelikte olmadığı" ve "tahkikat aşamasına ilişkin delillerin toplanmamış olması" gerekçesiyle reddedildiğini, bu ara kararlarından sonraki yargılama aşamalarında toplanan kanıtlar ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davanın kanıtlandığını ve davalı ... Şirketi tarafından diğer davalı ... AŞ'ye yapılan taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşme ve işlemlerin geçersiz, mutlak butlanla sakatlanmış, davacıdan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı işlemler olduğunun net biçimde ortaya çıktığını, davalılar arasında yapılan işlemlerle dava konusu taşınmazların davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devredildiğinin ortaya çıktığını belirterek belirtilen taşınmaz ve taşınmaz paylarının tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve ortaklığın giderilmesi suretiyle ve icra daireleri aracılığıyla yapılacak satışlar da dahil olmak üzere tüm devir ve tasarruf işlemlerinin kısıtlanması konusunda HMK 389 madde gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafın, dava dilekçesinde aynı içerikli ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, 03/03/2023 tarihli kararda gösterilen gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 05/05/2023 tarihli kararı ile mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verildikten sonra ikinci kez aynı içerikte talep edilen ihtiyati tedbir istemi hakkında kararda gösterilen gerekçelerle 06/11/2023 tarihli kararla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacının, 28/10/2024 tarihli üçüncü kez yaptığı ihtiyati tedbir talebinin gerekçesi, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillerle yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda yeterli delilin toplandığı ve davanın kanıtlandığı iddiasına dayandığı, bilirkişi raporu HMK'da takdiri deliller arasında olup, davanın niteliği itibarıyla ancak toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde, davacı tarafın talep ettiği nitelikte ihtiyati tedbir kararları verilmesi konusunda yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/150 E sayılı dosyasından verilen 01.11.2024 tarihli "davacı tarafın, ihtiyati tedbire ilişkin bütün istemlerinin reddine" ilişkin ara kararın kaldırılmasını, dava dosyasındaki önceki "ihtiyati tedbir talebinin reddi" kararları; "yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmemiş olması" ve "tahkikat aşamasına ilişkin delillerin toplanmamış olması" gerekçelerine dayanmakla birlikte düzenlenen bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat kuralının tam anlamıyla belirginleşmiş olmakla; ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden; dava konusu taşınmazların tapu kaydına üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve ortaklığın giderilmesi suretiyle ve icra daireleri aracılığıyla yapılacak satışlar da dahil olmak üzere tüm devir ve tasarruf işlemlerinin kısıtlanması konusunda HMK md. 389 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Talep, muvazaalı olarak devredildiği iddia edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının ortağı olduğu davalı şirket adına tescili istemine ilişkin davada dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi, ortaklığın giderilmesi suretiyle ve icra daireleri aracılığı ile yapılacak satışlarda dahil olmak üzere tüm devir ve tasarruf işlemlerinin kısıtlanması konusunda HMK 389 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) yönünden istinaf karar harcı olan 1.013,90 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 586,30 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen (davacı)dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyenin (davacının) yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.