T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1749
KARAR NO: 2025/1196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2024
NUMARASI: 2023/45 Esas - 2024/328 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2024 tarih 2023/45 Esas - 2024/328 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, tarafların karıştığı 05/01/2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracının zarara uğradığını, 167.269,50 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ...Şti vekili, davaya bakmaya yetkili yerin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçta meydana gelen hasara ve bedeline de itiraz ettiklerini, yine davacı aracında meydana geldiği iddia edilen hasarın müvekkili şirketin aracından kopan parçanın neden olduğu belirtilmiş ise de, davacının dikkatli araç kullanmadığını, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin olup, trafik bilirkişisi raporuna göre kazada davacının kusurunun bulunmadığı, makine mühendisi bilirkişisi kök ve ek raporuna göre,...plakalı araçta oluşan hasarın 126,578 TL olduğu, araçta değer kaybı olmadığı, ....plakalı aracın sigortacısı olan .... A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmekle davalı kasko şirketinin poliçe limitini aşan 64.269,5 TL''den sorumlu olacağı, önceki hasarlar dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmadığından davacının araç değer kaybı tazminat talebinin reddine, davacının hasar tazminatı talebinin kabulü ile; 107.269,50 TL araç hasar tazminatının davalı ....ve....Şirketi'nden kaza tarihi olan 05/01/2022 tarihinden, davalı kasko şirketinin hasar tazminatının ZMMS poliçe limitini aşan 64.269,5 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, tespite ilişkin Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 D. İş 2022/39 Karar sayılı dosyasında aldırılan 29.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilin aracının aküsünün zarar gördüğü, aracın klima radyatörü, radyatör, kuehler, ön salıncak, yağ filtre tutucu, fan, radyatör fanı, kablo, üst plaka, silecek su deposu, yağ seviye sensörü, sızdırmazlık elemanı, ilave su pompası, yağ soğutucusu, ön panel, karter, şanzuman gibi parçalarının zarar gördüğü ve değişmesi gerektiğinin belirtildiği, tüm bu hasarın müvekkilinin aracında değer kaybına yol açacağını, bilirkişi raporlarında araçta değer kaybı olmayacağı belirtilmiş ise de itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu kazadan önceki 03.01.2008 tarihli kazanın değer kaybı oluşmayacak düzeyde bir kaza olduğu, tramer kaydı sorgulandığında herhangi bir ağır hasar kaydı olmadığı, bu kapsamda sadece tramer kaydına bakılarak hazırlanan bilirkişi raporlarının mahkemece hükme esas alınmasının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin İMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD'sinin 2019/1797 E-2020/8207 K sayılı kararı)
Somut olayda, meydana gelen trafik kazası nedeniyle düzenlenen 05.01.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davacıya ait .... Plaka sayılı araçla karşı tarafın sürücüsü olduğu ... Plaka sayılı aracın seyir halindeyken .... plaka sayılı araçtan kopan parçanın davacının aracının alt takımlarına zarar verdiği, Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 D. İş 2022/39 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın toplam işçilik ve malzeme dahil hasar miktarının 107.269,50.-TL ve dava tarihindeki değer kaybının da 60.000.-TL olduğunun tespit edildiği, alınan 10.03.2023 tarihli kusur raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında; sadece şanzıman 82.003,40 TL, karter 2,869,00 TL, ön panelin 1.220,00 TL,yağ soğutucu 2.690 TL, yağ tutucu 2.750,00 v.b ufak parçalarla 97.269,50TL ve 10.000 TL işçilik olmak üzere 107.269,50 TL KDV siz, %18 KDV eklediğinde hasar bedelinin 126,578 TL olduğu, aracın bu hasardan önce 03.01.2008 tarihinde 103.570 TL önemli sayılabilecek hasarı bulunduğu, ayrıca 3 adet daha hafif hasarı olduğu, Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 D. İş 2022/39 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu önceki hasarların dikkate alınmadığının belirtildiği dikkate alındığında dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 17/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.