T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/678
KARAR NO: 2024/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2020/458 E. 2021/777 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 01.11.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 01.11.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2020/458 E. 2021/777 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, dava konusu alacağı müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkil ...'e ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 06.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, bu aracın ZMM Sigortacısı olan davalı şirketin hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/9 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen raporda müvekkile ait araçta 69.502,83 TL tutarında hasar olduğu belirterek hasar bedeline mahsuben 10.000 TL maddi tazminatın 21.02.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit masrafı 943,30 TL delil tespit gideri ile 755,20 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 1698,5 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, dava konusu ... plakalı aracın maliki ... olup, araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının şahsa ait olduğunu, temlik işleminin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 41.000 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.000 TL maddi tazminatın 05/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkil şirkete Karayolları Trafik Kanunu 97. ve 99. Madde hükümlerine uygun olarak herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava konusu ... plakalı aracın maliki ... olup, araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının şahsa ait olduğunu, ayrıca 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı yasayla eklenen ek 6/2 maddesi uyarınca temlik yasağı bulunduğunu, temliğin geçersiz olduğunu, raporda aracın kaza öncesindeki ve hasarlı haldeki rayiç bedellerinin gerçek zarar ilkesine aykırı tespit edildiğini, raporda aracın rayiç değeri ve sovtaj değeri bakımından sunulmamış olup yalnızca bilirkişinin subjektif değerlendirmeleri üzerinden tutar belirlendiğini bu şekilde raporun eksik inceleme ile tanzim edildiğini ve denetime elverişli olmadığını, aracın onarımının, ekonomik olmadığının ve pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiş olmasına rağmen çekme belgesinin ibrazının ödeme şartı olarak kararda özellikle belirtilmesi gerektiğini, aracın pert kabul edilmesi halinde davacı tarafça aracın çekme/hurda tescil belgesinin müvekkil şirkete ibrazına karar verilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, söz konusu temlik sözleşmesinde 30.000, 00 TL ile sınırlı olarak temlik yetkisi verildiği halde temlik sözleşmesi gereğince hak sahibi olduğu tutarı aşan talebinin ve hükmedilen tazminat tutarına 05.03.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava, 06.01.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı temlik eden ...'in maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda temlik alan davacı, 20.01.2020 tarihli temliknameye istinaden 06.01.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı temlik eden ...'in maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.800,71 TL'den peşin alınan 700,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.100,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.