T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1043
KARAR NO: 2024/1839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2024
NUMARASI: 2024/102 Esas - 2024/210 Karar
DAVANIN KONUSU: Tescilin Emredilmesi
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2024 tarih 2024/102 Esas 2024/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen 2021/171428 sayılı soruşturma dosyası kapsamında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Ankara Vergi Kaçakçılığı Denetim Daire Başkanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen 10.03.2023 tarih ve 2023-(2013-1-94)/1 sayılı Görüş ve Öneri Raporuyla dava dışı ...'nun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi'nde ortaklık/kanuni temsilciliği bulunmamasına rağmen yapılan kapsamlı tetkik ve değerlendirmeler ile anılan kişinin ifadeleri doğrultusunda bu şirketlerin gerçek sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu tespit edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18.08.2023 tarihli yazısı uyarınca karşı taraf ... Anonim Şirketi ile ..., ... ve ...'e 05.12.2023 tarih ve 2023-GD-2319 sayılı yazı yazılarak TTK'nun 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. maddeleri uyarınca şirketin yukarıda bildirilen hususların tescili için iş bu davetten itibaren 30 gün içinde tescil ettirmeleri, tescilden kaçınmak için haklı sebep bulunduğu iddiasında olmaları halinde sebeplerini ve ispata elverişli delilleriyle bildirilmesi istendiğini, karşı taraf ... Anonim Şirketi'nin vermiş olduğu 11.01.2024 tarihli dilekçede tescile davet yazısına itiraz ederek kaçınma sebeplerini açıkladığını, bu kaçınma sebepleri ile mahkemece TTK'nun 33/c maddesi uyarınca inceleme yapılarak tescile gerekli bir hususun bulunup bulunmadığının tespiti ile, bulunmakta ise tescilin emredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili ...'nun davalı şirketin gerçek sahibi veya kanuni temsilcisi olmadığını, şirketin yetkililerinin ...inde yazılı kişiler olup, gerçek sahibinin ve kanuni temsilcilerinin ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, ...nün konuya ilişkin inceleme yapmadığını, tescil davet talebine esas alınan görüş ve öneri raporunun düzenlendiği soruşturma dosyası sonrasında yapılan yargılamada Ankara 21.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/296 E.-2023/162 K.sayılı kararının Ankara BAM 21.Ceza Dairesinin 2023/1551 E.-2024/46 K.sayılı kararı ile kaldırıldığını, davet yazısı gönderilmesinin TTK'nun 32.maddesine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir
Davalı ... A.Ş. 20/03/2024 muhabere tarihli cevap dilekçesi ile, yukarıda açıklanan cevap dilekçesindeki olayları aynen tekrarlamıştır.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... kayıtlarına göre, davalılar ..., ... ve ...'ün davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları; ..., ..., ..., ... ve ...'in davalı şirketin ortakları oldukları; şirket ortakları tarafından paylarının ...'na devrine ya da ...'nun payların tamamını aslen iktisap ettiğine dair herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığı, ...'nun hangi maddi-hukuki sebeple olursa olsun davalı şirketin paylarının tamamına sahip olduğu ve kanuni temsilcisi (şirketi temsil ve idareye yetkili kişisi, yönetim kurulu) olduğu hususunda yetkili ve görevli mahkemece tesis edilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, talep dayanağı Denetim Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen "Görüş ve Öneri Raporu"nun mülkiyet hakkının devrini sağlayan etkisinin bulunamayacağı, keza şirketin yönetim kurulunun belirlenmesi sonucunu doğuramayacağı; aksi düşüncenin mülkiyet hakkının ve hukuki işlem güvenliği ilkesinin ağır ihlali sonucunu doğuracağı, ...'nun davalı şirketin tüm paylarının sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu iddiası ile ilgili olarak tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş bir hususun söz konusu olmadığı, dolayısıyla ...nün, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırmasına yönelik işleminin ve tescilin emredilmesine karar verilmesi talebinin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen karar gerekçesinin Vergi Dairesi yazıları ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı raporlarıyla çeliştiğini, mahkemece gereği gibi araştırma ve inceleme yapılmadığı, davaya dayanak olan Vergi Dairesi yazıları ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı raporlarının celp edilip tahkik edilmediği, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmadığını, karar bu haliyle eksik inceleme sonucu verilmiş olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:Dava, TTK'nun 33 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. maddeleri uyarınca açılmış tescilin emri istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ... nezdinde kayıtlı davalı şirketin gerçek sahibi ve kanuni temsilcisinin dava dışı ... olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.