T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/717
KARAR NO: 2025/955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2024
NUMARASI: 2022/1173 E. 2024/182 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 19.06.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2023/1173 E. 2024/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, önceki dönem yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların 2012-2021 yılları arasında kesintisiz olarak bu görevi görevini yürüttüğünü, 30.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyelerimin ibra edilmediklerini, oluşturulan hesap tektik komisyonu raporuyla 2012-2021 yılları arasında ... yönetimi ve denetimi görevlerini yapan davalıların görev süreleri içerisinde .... verdikleri zararların tazmini nedeniyle Milas İcra Müdürlüğü'nün 2022/1149 E sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ...'nin sunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, Denetim Kurulu üyeleri aleyhine dava açılabilmesi için Genel Kurulda karar alınması gerektiğini, Genel Kurulda bu yönde bir karar alınmadığını, İtirazın iptali davalarında ödeme emrine konu edilmeyen alacak taleplerinin yer alamayacağını, aleyhine açılmış bulunan Milas İcra Müdürlüğü 2022/1149 E sayılı dosyasında sayılı alacak kalemlerinden başka konuların dava edilemeyeceğini, davacı tarafça ödeme emrinde olmayan birtakım alacak kalemleri de eklendiğini bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Genel Kurulca belirlenen bir hesap tetkik kurulu mevcut olmadığını, raporun bu güne kadar kendisine herhangibir şekilde tebliğ edilmediğini, Bu nedenlerle, aleyhine açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, hakkında yapılan bu takip nedeni ile davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...'ın sunduğu cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, Denetim Kurulu üyeleri aleyhine dava açılabilmesi için Genel Kurulda karar alınması gerektiğini, Genel Kurulda bu yönde bir karar alınmadığını, İbra edilmiş dönermlere ilişkin tazminat davası açılamayacağını, İcra takibine konu edilmeyen alacakların iş bu itirazın iptali davasının konusunu oluşturamayacağını, davacının talepleri:genişletmesine muvafakat etmediğini, Genel Kurulca belirlenen bir hesap tetkik kurulu mevcut olmadığını, raporun bu güne kadar kendisine herhangibir şekilde tebliğ edilmediğini, Bu nedenlerle, aleyhine açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, hakkında yapılan bu takip nedeni ile davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...'un sunduğu cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ... yöneticilerine karşı sorumluluk davasının açılabilmesi için ... genel kurulunda karar alınması dava şartı olup, davacı kooperatife davalılar hakkında sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı alınmadığını, İbra edilmiş dönemlere ilişkin tazminat davası açılamayacağını, icra takibine konu edilmeyen alacakların itirazın iptali davasının konusunu oluşturamayacağını, Davacının talepleri genişletmesine muvafakat etmediğini, 2021 yılında yapılan ... olağan genel kurulda hesap tetkik komisyonu kurulmasına Divan Başkanı ...'in genel kurula sunduğunu, ancak hükümet temsilcisi bu maddenin gündemde olmadığı için görüşülemeyeceğini söylediğini bu nedenle ... genel kurulunda hesap tetkik komisyonu kurulamadığını, Yönetim Kurulu genel kurul kararına aykırı hareket ederek hesap tetkik komisyonu kurduğunu, Bu nedenlerle, aleyhine açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, hakkında yapılan bu takip nedeni ile davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...'in sunduğu cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ... yöneticilerine karşı sorumluluk davasının açılabilmesi için ... genel kurulunda karar alınması dava şartı olup, davacı kooperatife davalılar hakkında sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı alınmadığını, ibra edilmiş dönemlere ilişkin tazminat davası açılamayacağını, icra takibine konu edilmeyen alacakların itirazın iptali davasının konusunu oluşturamayacağını, davacının talepleri genişletmesine muvafakat etmediğini, 2021 yılında yapılan ... olağan genel kurulda hesap tetkik komisyonu kurulmasına Divan Başkanı ...'in genel kurula sunduğunu, ancak hükümet temsilcisi bu maddenin gündemde olmadığı için görüşülemeyeceğini söylediğini bu nedenle ... genel kurulunda hesap tetkik komisyonu kurulamadığını, Yönetim Kurulu genel kurul kararına aykırı hareket ederek hesap tetkik komisyonu kurduğunu, Bu nedenlerle, aleyhine açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, hakkında yapılan bu takip nedeni ile davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...'in sunduğu cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ... yöneticilerine karşı sorumluluk davasının açılabilmesi için ... genel kurulunda karar alınması dava şartı olup, davacı kooperatife davalılar hakkında sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı alınmadığını, ibra edilmiş dönemlere ilişkin tazminat davası açılamayacağını, Genel Kurulca belirlenen bir Hesap Tetkik Komiyonu bulunmadığını, Denetim kurulu raporlarının gerçek muhasebe kayıtları ile yansıtması durumunda şirketin veya ... bir zararı söz konusu bile olsa denetçilerin sorumlulukları yönüne gidilemeyeceğini, denetim kurulunca sundukları raporların muhasebesel anlamda da gerçek durumu yansıttıkları için bu konuda denetçilerin herhangi bir sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Bu nedenlerle, aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, hakkında yapılan takip nedeni ile davacının tarafıma işbu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, davalılar ... ve ...'un 14/07/2012-30/06/2021 tarihleri arasında, ...'nin 11/07/2015-30/06/2021 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak, ...'nin 09/07/2018-30/06/2021 ve ...'in 15/07/2015-30/06/2021 tarihleri arasında denetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıkları, 28/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalıların görev yaptığı dönemde 25.02.2016 tarihinde geç ödenen MTV cezası 1,00-TL, 24.03.2017 tarihinde traktör fenni muayenesinin geç yapılmasından dolayı ödenen ceza 437,07-TL, 15.10.2021-TL traktör fenni muayenesinin geç yapılmasından dolayı ödenen ceza 16,99 TL olmak üzere toplam 455,00-TL'nin geç ödendiği, 01.04.2016 tarihinde ... adına kayıtlı olmayan araç LPG Alımı 50,00-TL, 13.04.2016 tarihinde ... adına kayıtlı olmayan araç LPG Alımı 50,00-TL, 19.09.2016 tarihinde ... adına kayıtlı olmayan araç LPG Alımı 50,00-TL ve 31.01.2017 tarihinde ... adına kayıtlı olmayan araç LPG Alımı 50,00-TL nin davacı ... için harcandığına dair davalılar tarafından dosyaya bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Milas İcra Dairesi'nin 2022/1149 E sayılı dosyasına, davalı-borçluların 655,06-TL asıl alacak ve 359,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.014,85 TL yönünden yaptıkları itirazın iptaline, takibin 655,06-TL asıl alacak ve 359,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.014,85 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı 1.014,85-TL'nin % 20'si oranında 202,97-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, reddedilen kısım yönünden; 25.02.2016 tarihli ecirimisil geç ödeme cezası 768,99-TL, 16.03.2016 tarihli ecirimisil geç ödeme cezası 1.715,46-TL yönünden davacı ... bu cezaları ödemek için ayrı bir bütçesinin bulunmadığı, bu cezaların ödenmesi için yönetimin genel kuruldan yetki alması, genel kurulca bu konuda karar verilmesi ve bu genel kurul kararına istinaden üyelerden para toplandıktan sonra ödenmesi mümkün olduğundan bu konuda davalılara kusur yüklenmeyeceği anlaşıldığından bu kısım yönünden reddine, 25.06.2018 tarihinde ... ortağınca gönderilem ödemeli kargo 18,55-TL, 25.06.2018 tarihinde ... ortağınca gönderilem ödemeli kargo 17,18-TL, 26.11.2018 tarihinde göndericisi ve alıcısı ... olan kargo ödemesi 20,58-TL yönünden kargoların içeriğinde davalının ... dışında şahsi bir konu ile ilgili harcama olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından bu kısım yönünden reddine, 09.01.2020 tarihli öğretmenevi konaklama faturası 240,00-TL yönünden; ... muhasebesinin Milas İlçesinde ... dışında tutulması, kış mevsimi olması, bürokratik işler gibi nedenlerle ve yönetici ikametgahlarının Milas dışında olması nedeniyle yapılan 2 günlük konaklama giderinin ... ve Site Yönetiminin iş hacmi de dikkate alındığında makul bir harcama olarak değerlendirildiğinden bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2021 tarihinden itibaren oluşan uyuşmazlıklarda yetkili olduğunu, somut olayın davalıların 2012-2021 yılları arasındaki ... yönetim ve denetim görevlerinden kaynaklı sorumluluk davası olduğuna ve bu görevleri 30.06.2021 tarihli genel kurulda sonlandığına göre tabi hakim ilkesi gereğince davanın Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, inceleme heyetinin ilk belirlemelere göre 366.10,76 TL şirket zararının oluştuğunu, bilirkişi olarak görevlendirilen ..., ..... ve ..... yaptıkları inceleme neticesinde uyuşmazlığın 35/36 sına tekabül eden miktar kadar herhangi bir zarar tespit edemediklerini rapor ettiklerini, aynı mahkemede müvekkilinin açtığı 2023/142 E kayıtlı davasının da tarafları ve bilirkişileri aynı olan davada da aynı bilirkişi heyetinin herhangi bir borç tespit edemediğini, bunun bilirkişilerin atanmasını öngören mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu,bilirkişilerin atanmasına, ücret takdirine ve raporlarına karşı açık itirazlarına karşın, bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor tanzim ettiklerini, davalıların, 2012 yılına ait vergi ödemesinin 25.02.2016 tarihinde gerçekleştirilmesi suretiyle 768,99 TL gecikme zammı yine aynı tarihte motorlu taşıtlar vergisinin gereği gibi ödenmemesinden kaynaklı 1 TL 16.03.2016 tarihinde ödenen verginin gecikmeli olarak ödenmesinden ötürü 1715,46 TL gecikme zammı olacak şekilde toplamda 2485,45 TL gecikme zammıyla kurumu zarara uğrattıklarını, ilk belirlemelere göre kooperatife verdikleri sabit olan zarardan ötürü ikame edilen itirazın iptali davasında mahkeme tarafından usule aykırı atanan bilirkişiler yoluyla verilen ilme aykırı bilirkişi raporlarına açık itirazlarına rağmen talepleri karşılanmadan davanın reddedilen kısmı yönünden verilen kararın yerinde olmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı ... önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev süreleri içerisinde kooperatife verdikleri iddia olunan zararın tazmini hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, Milas İcra Müd.lüğünün 2022/1149 E sayılı takip dosyasıyla davalı ... önceki yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların görev süreleri içerisinde kooperatife verdikleri iddia olunan asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.610,76 TL zararın tazmini hususunda icra takibine girişildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda avalıların görev yaptığı dönemde 25.02.2016 tarihinde geç ödenen MTV cezası 1,00-TL, 24.03.2017 tarihinde traktör fenni muayenesinin geç yapılmasından dolayı ödenen ceza 437,07-TL, 15.10.2021-TL traktör fenni muayenesinin geç yapılmasından dolayı ödenen ceza 16,99 TL olmak üzere toplam 455,00-TL'nin geç ödendiği, 01.04.2016 tarihinden itibaren ... adına kayıtlı olmayan araç için toplam 200,00 TL LPG bedeli olmak üzere davalıların toplam 655,06-TL asıl alacak ve 359,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.014,85 TL yönünden sorumlulukları bulunduğundan bu miktarla sınırlı olmak üzere itirazın iptaline, takibin 655,06-TL asıl alacak ve 359,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.014,85 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de; bizzat davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Milas Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 05.06.2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davalı ... 30.06.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısından bir önceki genel kurul toplantısının 14.07.2019 tarihinde yapıldığı ve 31.12.2018 tarihine kadar yapılan harcama kalemleri yönünden ... yönetiminin ibra edildiği, dolayısıyla hesap tetkik komisyonunun yalnızca 2019 ve 2020 yıllarında yapılan harcama kalemlerini inceleyebileceğini, 31.12.208 tarihinden önceki gider kalemleri yönünden ... yönetimi ibra edildiğinden bu tarihten önceki harcamaların incelenemeyeceğinin tespit edildiği, ancak davalı tarafça ileri sürülen istinaf itirazının bulunmaması ve kabul edilen dava değerinin HMK'nun 341. Maddesi gereğince dava tarihi itibarıyla istinaf sınırı altında kaldığından, Dairemizce bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere göre; netice itibariyle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.