T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1331
KARAR NO: 2025/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06.05.2025
NUMARASI: 2024/1113 E. - 2025/459 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 08.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 08.10.2025
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2025 tarih 2024/1113 E. - 2025/459 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalının kendisine ait internet instagram uygulaması hesabından, davacı şirkete ait instagram hesabının ismi de görülecek şekilde, "İzmir'in en büyük cins kedi ve köpek üreticisi, aynı zamanda mama/aksesuar toptancısı ve franchise petshop zinciri sahibinin sosyal medyadaki sponsorlu reklamı ikiyüzlülük için müthiş bir örnek. Bornova'daki büyük toptancısının orada bir köpek yeni doğum yapmıştı. Sevgili ... ile birlikte o çocuklar için epey çabaladık. Bir kulübede kocaman alanlarında yaşaması için izin istedik hayır dediler. Yavruları yuvalandırdık. Anne köpeği Kısırlaştırıp alana bıraktık ona dahi laf söylediler. Burnunun dibindeki sokak canlarına el uzatmayan Firmanın sosyal medyada yine bu çocukla (köpek yavrusu) reklam malzemesi yapması!!!" şeklinde paylaşımda bulunduğunu iddia ederek, TBK'nın "Kişilik Hakkının Zedelenmesi" başlıklı 58. maddesine dayalı olarak 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, uyuşmazlığın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz kapsamında çözümlenmesi gerektiği, görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı yerinde olmakla birlikte, görevli mahkemenin hatalı belirlendiğini, davanın TTK uyarınca haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat isteminin bulunmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalının instagram hesabından, davacı şirkete ait instagram hesabının ismi de görülecek şekilde hakaret içerikli paylaşım yapıldığı iddia edilerek, TBK'nın "Kişilik Hakkının Zedelenmesi" başlıklı 58. maddesi kapsamında manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
Bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime aittir (6100 sayılı Kanun madde 33). Anılan yasal düzenlemeye göre davayı aydınlatma görevi mahkeme hâkimine aittir.
Dosya kapsamına göre davalının tacir olmadığı anlaşılmakta olup, TTK'nın 4. maddesine göre her iki tarafın ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan bahsedilemeyecektir. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın marka hakkına tecavüz kapsamında çözümlenmesi gerektiğinden bahisle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun başlıklı 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden bir tanesini işlediğine dair bir iddia ileri sürülmediğinden, haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olup, ilk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerinde bulunmamıştır.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2025 tarih 2024/1113 Esas 2025/459 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.10.2025