T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1056
KARAR NO: 2025/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19.06.2025
NUMARASI: 2025/411 Esas
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 14.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2025 tarih 2025/411 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, Müvekkilleri ... ve ...'un davalı ... Şirketinin paydaşlarından olduğunu, .... 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılmak üzere 07/02/2025 tarihinde gerçekleşen toplantıya müvekkilleri adına vekaleten katılım sağlandığını, gerçekleşen genel kurul toplantısında usul ve yasaya aykırı kararlar alınmış olduğunu, 2023 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı gündemi 4. Maddesi olarak "2023 yılına ait Bilanço ve Kar/Zarar tabloları dahil olmak üzere finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki" belirlendiğini, 2023 yılına ilişkin Bilanço ve Kar/Zarar hesapları da dahil olmak üzere finansal tabloların okunduğunu ve müzakere edildiğini, müzakere esnasında müvekkilleri ... vekili .... ve ... vekili .... söz alarak "Biz gündemin 4. Maddesinde yer alan 2023 yılına ilişkin bilanço ve kar-zarar hesapları da dahil olmak üzere finansal tabloların oylanmasını temsil ettiğimiz ortaklar adına 6102 sayılı TTK.'nın 420. Maddesi kapsamında 30 gün ertelenmesini, bu doğrultuda genel kurul toplantısının 30 gün sonraya bırakılmasını talep ediyoruz. Bu yönde dilekçe veriyoruz" beyanı ile şerh düştüklerini ve dilekçe sunduklarını, bu talebe karşı toplantı başkanı ...'nun söz alarak " Erteleme talebini kabul etmemiz mümkün değildir. İçinde bulunulan mali ve konjonktürel durum şirketin geçirmiş olduğu yangın felaketi ve yıl sonu- yıl başı sözleşme fiyat çalışmalarındaki yoğunlaşmadan dolayı azınlık hissedarların hisse devri taleplerinin hali hazırda incelenmekte olup bu süreç henüz sonuçlanmadığından bu aşamada erteleme talep edilmesini doğru bulmuyoruz. Bu talep genel kurulda oylansın" dediğini ve toplantı tutanağına şerh edildiğini, akabinde erteleme talebinin usul ve yasaya aykırı olarak oylamaya sunulduğunu ve oylama sonucunda erteleme yönünde oy kullanan müvekkili ... ve ...'un toplam 105.963.221 adet oyuna karşılık olumsuz oy kullananların 949.495.026 adet oyu ile erteleme talebinin oy çokluğu ile reddine karar verilerek toplantıya devam edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu genel kurul toplantısının ertelenmesine ilişkin olarak finansal tabloların, bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, özkaynaklar değişim tablosu müzakeresi ile buna bağlı konuların ertelenmesine imkan tanıdığını, TKK m.420/f.1 düzenlemesine göre ; anonim şirketlerde %10' una, halka açık olan anonim şirketlerde ise sermayenin %5'ine sahip olan pay sahipleri tarafından talep edilmesi halinde, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılacağını, kanun hükmü gereğince, finansal tabloların ertelenmesi azlık pay sahiplerinin istemi üzerine gerçekleştirileceğini, ayrıca söz konusu maddenin devamında her ne kadar “toplantı başkanının kararıyla” ifadesi kullanılmışsa da toplantı başkanının azlığın ertelenme talep ettiği durumlarda bu talebi reddetme yetkisinin olmadığının belirtildiğini, genel kurulun karar almasına gerek olmayan bir durumda kararın salt toplantı başkanının takdirine bırakılmasının da mümkün olmayacağını, dolayısı ile azlık finansal müzakerelerin ertelenmesini talep ederse toplantı başkanının bu durumu tutanağa geçirmesi ve finansal müzakereler ertelenmesi gerektiğini ancak mübrez davaya konu Genel Kurul toplantısında müvekkillerinin talebi yönünde erteleme yapılması gerekirken toplantı başkanı tarafından mümkün olamayacağına ilişkin beyanların tutanağa geçildiğini ve oylamaya sunulduğunu, akabinde oy çokluğu ile talebin reddedildiğini, TKK m.420/f.1 düzenlemesine göre genel kurul toplantısının ertelenmesini talep eden azlık pay sahiplerinin istemi üzerine ertelemeye yönelik taleplerin reddedilmesinin kanuna aykırılık oluşturduğundan 2023 yılı olağan genel kurul toplantısının iptali, bu mümkün değil ise toplantının 4. Maddesinin iptalini talep ettiklerini, sermayenin %10' una sahip olan pay sahipleri tarafından erteleme talep edilebileceğini, müvekkillerinin toplam paylarının kanunda belirtilen oranı karşıladığını, davalı şirket.....'in Ana Sözleşme 6. Maddesinde yer alan sermaye maddesinin güncel ve son tadil olan 20/01/2022 tarihli hali ile şirketin sermayesinin 706.421.468 paya ayrıldığını ve nominal değerin 0,01-TL olarak belirlenmiş toplam 7.064.214,68-TL olduğunu, müvekkili ...'nun payı 70.642.147 olup 706.421,47-TL; Müvekkili ...'un ise payı 35.321.074 olup 353.210,74 TL değerinde olduğunu, toplam pay oranlarının 105.963.221 ve değerlerinin 1.059.632,21 TL olduğunu, bu tutarın ise toplam sermayenin neredeyse %15'ine tekabül ettiğini, açıklamaları ışığında müvekkillerinin kanunda belirtilen şartı sağlamış olduğu halde erteleme talebineine tekabül ettiğini, açıklamaları ışığında müvekkillerinin kanunda belirtilen şartı sağlamış olduğu halde erteleme talebine karşı hukuka aykırı hareket edildiğini bildirerek davanın kabulü ile ...... A.Ş.'nin 07/02/2025 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının iptaline, Mahkeme aksi kanaatte olacak ise toplantının 4. 5., ve 7. maddelerinin iptaline, davalı ...... A.Ş.'nin 07/02/2025 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararlarının TTK m.449 kapsamında yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın davalı şirketin 07/02/2025 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 4. Maddesinde yer alan 2023 yılına ilişkin bilanço ve kar - zarar hesapları dahil olmak üzere finansal tabloların oylamasının TTK 420. Madde kapsamında 30 gün süreyle ertelenmesi taleplerinin oy çokluğuyla reddine karar verildiği bildirilerek davalı şirketin 07/02/2025 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline, aksi halde toplantının 4, 5 ve 7. Maddelerinin iptaline karar verilmesine ve alınan kararların TTK 449. Madde kapsamında yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik olarak açıldığı, TTK 449. Madde gereğince davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine tebligat yapıldığı, yönetim kurulu üyeleri tarafından verilen 13/06/2025 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulduğu, dosya kapsamıyla davaya konu genel kurul toplantısında alınan kararların iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 ve devamı maddeleri kapsamında yasal koşulların mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak davacı tarafın genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalı şirkette yapılan 07.02.2025 tarihli 2023 yılı olağan genel kurul toplantısının 4.maddesindeki gündemin talep olmasına rağmen TTK'nın 420/1.maddesi uyarınca 30 gün ertelenmesi gerekmesine karşılık aksi yönde yapılan değerlendirmenin yanı sıra talebin oylamaya sunularak neticede belirlenen günde yapılan toplantı sebebiyle amir hükmünde olan yasanın ihlal edildiği belirtilerek bu yönden yasanın 449 ve 389.maddeleri kapsamında haklılığın yaklaşık ispat çerçevesinde ortaya konulduğundan ve telafisi güç zararlar tehlikesinin varlığı karşısında mahkemece toplantıda alınan kararların icrasının geriye bırakılmasına dair talebin reddi gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbirin istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
TTK'nın 449. maddesinde (1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır. Talebi konu uyuşmazlığın dayandığı hakkın özü hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
Somut olayda, genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davada kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına dair tedbir isteminde bulunulmuş olup karar gerçeksinde gösterilen hususlar ile dava dosyasının bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle talep edenin haklılığına ilişkin kanun ile aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşmada oluşmadığının, davacının ileri sürüdüğü hususların varlığının yargılamayı gerektirdiğinin, davanın yerine ikâme edilecek ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin elde edilmesine neden olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 1.013,90-TL'den peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 398,50-TL'nin ihtiyati İhtiyati tedbir isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati tedbir isteyen davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.10.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Muhalefet Şerhi
6102 sayılı Yasa'nın 420/1.maddesi kapsamında davalı şirketin 07.02.2025 tarihinde yapıldığı anlaşılan 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında 4.maddenin görüşülmesi sırasında davacılar .... ve .... vekilleri tarafından gündemin 4.maddesinde yer alan 2023 yılına ilişkin bilanço ve kar-zarar hesapları dahil olmak üzere finansal tabloların oylanmasının ertelenmesinin talep edildiği, toplantı başkanı tarafından bu husus kabul edilmemekle birlikte erteleme talebinin ertelenmesinin oylamaya sunulması neticesi yapılan oylamada oy çokluğuyla reddine karar verilmekle toplantıya devam edildiği ve devamında tutanağın 5.maddesinde oy çokluğuyla yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, 6.maddesinde 2023 yılı hesap dönemi kar paylarının 2025 Şubat - Mart - Nisan aylarında eşit taksitlerle dağıtımına dair oy birliğiyle, 7.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı, ikramiye ve prim hakkı görüşülmesinin yapıldığı ve oy çokluğuyla huzur hakkının kabulüne karar verilmekle birlikte 8.maddede ise bağımsız denetçinin seçimine oy birliğiyle karar verilerek toplantıya son verildiği görülmekle birlikte 6102 sayılı Yasa'nın 68/3. maddesinde bilanço ile yıllık gelir tablosunun finansal tabloyu oluşturacağı yönündeki tanımlama göz önüne alınarak adı geçen yasanın 420. maddesinin 1. fıkrasına göre azlık pay sahibi olduğunda tereddüt olmayan davacılar tarafından tutanağa da geçirildiği sabit olan şekilde toplantıda alınan 4., 5., 6. ve 7. maddelerinde görüşülen konular davalı şirketin finansal tablolarına dahil olduğundan yasanın emredici düzenlemesi karşısında erteleme talebinin gerekçesi olmasa bile (Yargıtay 11.HD'nin 2016/440 Esas ve 2017/3247 Karar sayılı ilamı) toplantının başkan tarafından oylamaya sunulmaksızın yasada belirtilen süre karşısında ertelenmesi talep edildiğinde ertelenmesi gerekmesine rağmen aksi yönde yapılan işlem ile söz konusu kararların görüşülmesi mümkün olmayacağından taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 449. madde çerçevesindeki istemde haklılığını yaklaşık ispat şartıyla sağladığının kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği davacı talebinin kısmen kabul edilerek uygun görülecek bir teminat karşılığında söz konusu genel kurul kararının 4. ve 6. maddeleri ile alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına, 7. madde ile alınan kararların finansal tabloya dahil olmadığından reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın yerinde olmadığı kanaatiyle sayın çoğunluğun aksi görüşündeyim.