T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/637
KARAR NO: 2025/1080
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11.03.2025
NUMARASI: 2025/238 E.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 11.03.2025
KARAR TARİHİ: 10.07.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10.07.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2025 tarih 2025/238 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davaya konu, davalı adına kayıtlı şirketlere ait payların iptali, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep etmekle birlikte İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/315 D.İş sayılı dosyasında davaya konu hisselerin devir ve temlikini önceleyici mahiyette tedbir kararı verilmiş ise de davacının hakkına kavuşmasını engellenmek amacıyla yapılacak hisse devirlerinin durdurulması ve müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması, telafisi imkansız zararın meydana gelmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek;, teminatsız olarak, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/315 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararı doğrultusunda davalı adına kayıtlı dava dışı .... Ltd. Şti.'deki 7.000 adet hisse ve .... Tic. A.Ş.'deki 200.000 adet hissenin, şirketlere ait araçların taşınır ve taşınmazların, makinelerin ve demirbaşların devir ve temlikini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk anlaşamama son tutanağı dışında hiçbir delil ve belge sunulmadığı, dava dilekçesinde dile getirilen iddealar yargılamayı gerektirdiği gibi yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek hiçbir delil ve belge örneği dilekçeye ekli olarak sunulmadığı, bununla birlikte, davanın niteliği ve sonuç talep göz önünde tutulduğunda, dava konusu olmayan şirkete ait araçlar, taşınır ve taşınmaz mallar, makineler, demirbaşlar ve dava konusu varsa davaya konu hisseler dışındaki şirket hisseleri hakkında uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK'nun 389.maddesi uyarınca, ihtiyati ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi mümkün olmadığı, ayrıca davaya konu paylar üzerine yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, bu konuda İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/315 D.İş sayılı dosyasında karar verildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine duruşma açılmasına karar verilerek itiraz duruşmasının 25.03.2025 gününe bırakıldığı göz önünde tutulduğunda, kararda belirtilen sürede dava açılıp açılmadığının, itiraz üzerine verilecek kararın değişik iş dosyasında hükme bağlanacağı, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi halinde aynı konuda ikinci kez ihtiyati tedbir kararının verilmesinin usul ve yasa hükmüne uygun olmadığı gibi itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya sürelere uyulmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına yada başka nitelikte bir karar verilmesi durumunda davacı tarafın, yargılama sonuna kadar değişen durum ve koşullara göre yeniden ihtiyati tedbir kararında bulunabileceği, yukarıda açıklanan gerekçelerle davaya konu paylar yönünden de davacı tarafın iddiasının yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesine ekli olarak yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde hiçbir delil ve belge örneğinin sunulmadığı, belirterek; ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava açmak için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu sırada haricen öğrenildiği üzere şirket hisseleri 1-2 gün içerisinde başka bir kimseye devredileceği öğrenilmiş ve müvekkilin hak kaybına uğramaması, telafisi imkansız zararın meydana gelmemesi adına İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bu talebim kısmen kabulü ile .... adına kayıtlı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'deki 7.000 adet hisse ve ....Tic. A.Ş.'deki 200.000 adet hissenin devir ve temlikini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, aynı gerekçelerle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan esas davada yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde hiçbir delil ve belge örneğinin sunulmadığı dikkate alınarak, bu konudaki ve davacının tüm ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının devamının esas mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken ikinci kez ihtiyati tedbir kararının verilmesi usul ve yasaya aykırı olacağını, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırlmasını alep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde davacının istinaf başvurusunun reddi talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
1.Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2.HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
3.Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Açıklandığı üzere ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır.
4.Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davalı şirket tüzel kişiliğine karşı açılmış bir dava bulunmaması karşısında davalı şirket adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı davanın dava konusunu oluşturmadığı gibi özellikle resmi şekle dayalı hisse devrine ilişkin ileri sürülen iddiaların niteliği dikkate alındığında davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi için haklılığını yasaya uygun ve yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılması karşsında aşağıda belirtilen hususlar dışındaki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
5.Esasen şirketin hisseleri davalı adına olup, davacı tarafından adına kayıtlı hisselerin davalıya baskıyla ...'a bedelsiz olarak devretmek zorunda kalldığının ileri sürülmüş olmasına göre, şirket hisselerinin yargılama sırasında devrinin davayı sonuçsuz bırakabileceğinden mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi için haklılığını yasaya uygun ve yaklaşık olarak ispat ettiğin anlaşılması karşısında, dava açılmadan önce verilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2025 tarih ve 2024/315 D.İş 2024/317 E. sayılı şirket hisselerinin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbirin esas davaya bakacak mahkeme sıfatıyla 6100 sayılı HMK'nın 394/2 (son cümle), 392 ve 87. maddesi gereğince teminat karşılığında devamına karar verilmesi gerekir. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, şirket hisselerinin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında devamına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ileİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2025 tarih 2025/238 E. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Davacının talebinin KISMEN KABULÜ ile İzmir5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2025 tarih ve 2024/315 D.İş 2024/317 E. sayılı kararı ile ...(....) adına kayıtlı dava dışı ....Tic. Ltd. Şti.'deki 7.000 adet hisse ve ... San. ve Tic. A.Ş.'deki 200.000 adet hissenin devir ve temlikini önceleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına dair ihtiyati tedbirin (hisselerin gerçek değerinin tespit edilmesi halinde mahal mahkemesi tarafından her zaman yeniden değerlendirilebilecek olması kaydıyla) şimdilik takdiren 50.000,00-TL nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu yatırıldığında veya bu tutarı karşılayacak miktarda taşınır taşınmaz mal varlığını teminat olarak gösterdiği takdirde DEVAMINA, fazlaya ilişkin tedbir talebinin ise reddine,
3-İhtiyati tedbir kararının infazına ilişkin hususların ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-Davacının yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise REDDİNE,
5-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacını ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
6-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak ihtiyati tedbir isteyen davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.