T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/194
KARAR NO: 2025/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 19/11/2024
KARAR TARİHİ: 22/11/2024
NUMARASI: 2024/1698 D.İŞ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2024 tarih 2024/1698 D.İŞ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz isteyen banka ile ... Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, ...'in sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilere kefil olduğunu, ...'in şirket tek ortağı olduğunu, kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince bankanın alacağına muacceliyet verildiğini ve alacağın ödenmesi için karşı taraf borçlulara ihtarname keşide edildiğini, yine de borcun ödenmediğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden bankanın karşı taraftan ihtarname tarihi itibari ile toplam 3.768.674,82 TL. muaccel alacağı bulunduğunu, borçlu/kefiller kefalet limitleri ve hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi, BSMV ve masraflardan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin ilgili maddelerinde “Bankanın her türlü alacağı için ihtiyati haciz kararı alıp uygulayabileceği”, “Banka defter ve kayıtlarının delil olacağı, bunlara itiraz edilemeyeceği”, “Temerrüt faizinin, bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin vergisinin ve diğer eklentilerinin ayrıca ödeneceği” şeklinde hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca muacceliyet tarihinden itibaren alacağa uygulanması gerekli görülen temerrüt faizi (%91), faizin %5’i Bsmv vergisi olduğunu, her ne kadar karşı taraf borçlular hakkında icra takibine geçilecekse de borçluların ödemelerini tatil etmiş oldukları ve ikametgahlarını terk ederek alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile mal kaçırma hazırlıkları içerisinde olduklarının tespit edildiğini, banka alacağının tahsilinin imkansız kılınmasını engellemek amacı ile borçlular hakkında İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile nakit alacak yönünden ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülerek borcun vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ...'in kredi limiti 3.000.000,00 TL olup sair artırım hakkında evrak bulunmamakla kefalet limiti ile mahdut 3.000.000,00 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin limit harici kalması nedeniyle reddine, 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 696 sayılı KHK'nun 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Anonim Ortaklığı Kanunu'na eklenen Geçici 5. maddesi uyarınca talep eden banka teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına oy çokluğu ile Mahkeme Başkanının muhalefeti ile karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, 02/07/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 2.000.000,00 TL, 15/02/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.000.000,00 TL kefalet limitine istinaden hesap kat ihtarnamesinde belirtili tutar üzerinden talep etmiş olunan ihtiyati haczin 3.768.674,82 TL üzerinden kabulü gerekir iken 02.07.2021 tarihli sözleşme dikkate alınmaksızın 3.000.000TL dışında kalan talebi reddine ilişkin kararın İİK.258. Madde hükmüne ve dosya içeriğine açıkça aykırı olduğunu, Yüksek Yargı kararlarında da belirtildiği üzere kefilin kefalet limiti ile bu limitin temerrüdü ve ferilerinden sorumlu olduğunu, ihtiyati haciz başvurusunda bankanın alacağı olarak belirtilen tutarın kefilin kefalet limiti olan 5.000.000-TL nin altında olduğundan alacağın tamamından asıl borçlu gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bankanın alacağı 02/07/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 2.000.000,00 TL, 15/02/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.000.000,00 TL kefalet limitine dayanılarak kullandırılan kredilerden doğmakta olup mahkemece alacağın her iki sözleşmeye dayalı olarak talep edildiği göz ardı edilerek sadece 3.000.000-TL limitli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı düşünülerek yanılgılı bir değerlendirmede bulunulduğunu, mahkemece alacağın sadece 3.000.000-TL tutarlı sözleşmeden kaynaklandığına ilişkin inceleme ve araştırma yapılmadığını talebin kısmen reddine ilişkin kararın İİK.258. Madde hükmüne ve dosya içeriğine aykırı olduğundan reddedilen tutar yönünden kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin tümden kabülüne karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müteselsil kefile yönelik ihtiyati haciz istemine istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekilince genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş, dosyanın tetkikinde asıl borçlu ve kefil hakkında hesap kat ihtarlarının çıkartıldığı görülmüştür.
Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. (Uygur, Turgut; 6098 Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II. s. 2541). madde metninden de anlaşılacağı üzere, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken, TBK'nın anılan düzenlemesi ile bu artık mümkün olmamaktadır. Bu itibarla, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerekmektedir. (Yargıtay 11. H.D'nin 2016/11919 E, 2016/8568 K). Asıl borçluya kat ihtarının tebliği yeterli olup kefil için kat ihtarının tebliği aranmaz.
Dosyaya ibraz edilen 02/07/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 2.000.000,00 TL, 15/02/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.000.000,00 TL kefalet limitine göre davalı borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin 3.768.674,82 TL olduğu, asıl borçlu yönünden kat ihtarının bu miktar alacağı muaccel hale getirdiği, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmeleri, kullanılan kredi miktarları, kat ihtarı ve sözleşme limitleri birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 maddesi uyarınca yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu, ihtiyati haciz talebinin tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken verilen kısmen kabul kararının yerinde olmadığı, alacaklı tarafın istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2024 tarih 2024/1698 D.İş sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile; 3.768.674,82 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçlunun haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK 257/1.maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyaten haczine,
İhtiyati haciz isteyen banka 6741 sayılı Kanunun 8/2. maddesi uyarınca teminattan muaf olduğu için teminat alınmasına yer olmadığına,
Kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.013,90 TL harcın karşı taraf borçludan alınarak hazineye irat kaydına,
İhtiyati haciz isteyen kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre 7.500,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
İhtiyati haciz isteyen tarafından bu aşamada yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan 360,00 TL posta masrafından oluşan istinaf yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.