T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1795
KARAR NO: 2024/1911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11.06.2024
NUMARASI: 2024/216 Esas 2024/546 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07.11.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 07.11.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.06.2024 gün ve 2024/216 Esas 2024/546 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2024 tarihi itibariyle 28.250,00-TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Somut olayda davacı, dava konusu hasar gören İzmir ...'de bulunan ... AVM'de ... A.Ş. mağazası olarak faaliyet göstermekte olup davacı şirkete, 01.01.2022 - 01.01.2023 tarihleri arasında, 211351312 poliçe nolu "İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 27.05.2022 tarihinde, bahsi geçen ve davalı-borçlu yönetiminde olan ... ...um AVM'nin -3. Katının tavanından geçen ve mağazanın WC bölümüne ait olan pis su gider borusunun patlaması sonucu sızan gider sularının davacı şirkete sigortalı firmanın muhtelif mobilya ürünlerine sirayet etmesi sonucu hasar aldığı ve zarar gördüğünü, işbu dava konusu hasar nedeniyle, davacı davacı şirketçe dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye, 05.09.2022 tarihinde 22.322,42 TL hasar ödemesi yapıldığını, alacağın TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin hükümlerine dayalı kanundan doğan bir ticari alacak niteliğinde bulunduğundan alacağın muaccel olduğu ödeme gününden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, işbu dava öncesi yapılan ödemenin tahsilini teminen, 17.01.2024 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2024/9178 Esas sayılı dosyasında yapılan arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2023/21347 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20’den aşağı olmamak üzere davalının-borçlunun davacı ... şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11.06.2024 tarihinde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince talep konusu edilen ve karara konu dava miktarının karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine 07.11.2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.