T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1494
KARAR NO: 2026/38
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/09/2025
NUMARASI: 2025/1385 D.İş - 2025/1385 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 14/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2025 tarih 2025/1385 D.İş 2025/1385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil bankanın Çankaya/izmir Şubesi ile.... Şti. arasında 22.12.2023 tarihli 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ... ... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, yine aynı şekilde müvekkil bankanın Çankaya/İzmir şubesi ile .... Şti. arasında 02.10.2024 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin.... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Ankara 62. Noterliği 14.02.2025 tarihli 11479 Yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir 6. Noterliği 14.02.2025 tarihli 01710 Yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir 6. Noterliği 23.05.2025 tarihli 04199 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, İhtarnamelerin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 04/09/2025 tarihi itibariyle 1.277.597,70 TL olan müvekkil banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep dilekçesi ekinde sunulan 1710 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve 4199 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine konu alacağın karşı taraf ile pos cihazı kullanımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan banka zararına ilişkin olduğu, pos cihazı ile yapılan işlemlere ilişkin iddia ve talep ile vadesi gelmiş bir para borcunun bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği (Yargıtay 11. HD'nin 2016/4682 Esas 2016/5032 Karar sayılı ilamı) İİK'nın 257 ve 258.maddelerindeki yasal koşulları oluşmadığı, 11479 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine konu alacak yönünden borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile İİK'nın 257. maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 53.547,70 TL yönünden borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak %15 oranında takdir olunan (8.032,15 TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili müvekkili bankanın Çankaya şubesi ile davalı .... şirketi arasında 22/12/2023 tarihli imzalanan genel kredi sözleşmesine karşı taraf .....'nin, 02/10/2024 tarihli genel kredi sözleşmesine ise karşı taraf ...'ın müteselsil kefil olduğu, borçlu ve kefiller açısından gerekli ihtarnameler gönderilmekle ödeme yapılmaması üzerin alacağın muaccel hale gelmesine karşılık mahkemece pos cihaz kullanımı ve işlemler yönünden vadesi gelen alacağı etkilemeyeceği istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılması talep edilmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine yönelik karara istinaf istemi olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tespit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.
Somut olayda dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre, talep eden banka şubesi ile karşı taraflardan .. Şti arasında imzalandığı görülen 22.12.2023 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli GKS'ye karşı taraflardan ...'nin aynı bedelle müteselsil kefil olduğu ve kefalet döneminde şirketin ortağı olduğu, yine davacı şubesi ile ...Şti arasında imzalandığı görülen 02/10/2024 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli GKS'ye karşı taraflardan ....'ın aynı bedelle müteselsil kefil olduğu ve kefalet döneminde şirketin ortağı olduğu, gerek asıl borçlu gerek kefiller yönünden dosyaya ihtarname tebliğleri bulunmakla birlikte borcun kaynağını oluşturan 848.550,00 TL'lik alacağın ..... şirketine tahsis edildiği belirtilen 2784373 nolu pos cihazından 13/01/2025 tarihinde yapılan 25 adet harcamaya gelen itiraz üzerine kart hamillerine iade edilen tutar, 375.500,00 TL'lik alacağın da yine itiraz üzerine kart hamillerine ödenen başka tarihli işlemlerden kaynaklı iade edilen tutar ve 53.547,70 TL'nin ise kat edilen hesaba dair nakit borç olduğu anlaşılmakla birlikte İDM'ce kabul edilen kısım haricinde kalan tutarların az önce de belirtildiği üzere kart hamillerine iade edilen tutar olduğu anlaşılmakla işlemin gerçekleştiği belirtilen POS cihazındaki işlemlerinden kaynaklı itirazlar üzerine yapılan iade işleminde gerek POS cihazı sahibi olduğu belirtilen .....kozmetiğe bu işlemlerden kaynaklı bedel ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise talep eden bankanın bir zararının olup olmadığı gerekse de iade işleminin sebebinin ne olduğu konularının varlığının bu aşama itibariyle yargılamayı gerektirdiğinden İDM'ce bu kapsamda yapılan değerlendirmenin yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmakla bu yönden de ileri sürülen istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Bu sebepler ile ihtiyati hacze itirazın reddi yönündeki değerlendirme yerinde olduğundan istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 590,60 TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz edenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/01/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.