T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/706
KARAR NO: 2026/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2026
NUMARASI: 2026/281 Esas - 2026/379 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2026 tarih 2026/281 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı kooperatifin 14/02/2026 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, kooperatifler hukukuna ve genel kurulun devredilemez yetkilerine aykırılık bulunduğunu ileri sürerek alınan kararların iptaline karar verilmesini istediği davada ayrıca kooperatif arazisinin tarım arazisine dönüştürülmesi amacıyla resmi ve özel kuruluşlarla görüşülmesi, sözleşme imzalanması, kurumlara ödenecek ücretlerin belirlenmesi, ahzu kabza ve bu konuda her türlü işlemin yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın ve ilgili diğer karalar ile bu işlemler kapsamında pay başına 214.860,00 TL ödenmesine ilişkin kararın iptaline ve ayrıca hak kaybına uğranmaması için ödeme ile ilgili kısım yönünden müvekkili açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 17/03/2026 tarihli gerekçeli ara karar ile dava dilekçesine ekli sunulu belgeler, kararların içeriği ve niteliği birlikte değerlendirilerek HMK 389(1) maddesinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya ciddi bir zararın doğacasından endişe edilmesinin somut olayda oluşmadığı gibi yaklaşık ispat kurala çerçevesinde talep edilen nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda yasal koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemece verilen ara kararın deliller değerlendirilmeden ve taraf beyanları alınmadan verildiğini, müvekkilinin mali müşavir olup, aktif bir çalışma hayatı olduğunu, icra takibi tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, takip açılmasının ticari hayatını sekteye uğratacağını, ortaklık haklarını, mali yükümlülüklerini ve yönetime katılma hakkını, oy hakkını ve kooperatif içi statüsünü etkileyeceğini, karşı taraf dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğini, talep edenin haklarının korunmasının zorunlu olduğu hallerde karşı taraf dinlenmeden karar verilebileceğini, müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya olduğunu ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, pay başına belirlenen 214.860,00 TL'nin yüksek mali yükümlülüğü olup, sözleşme koşulları netleştirilmeden hangi genel kararları kapsadığı üstü sınırın ne olduğu ile ödeme planı ve hukuki dayanağının açıkça ortaya konulmadan kabul ettirilmesinin dürüstlük ve ortakların iradesinin sağlıklı oluşması ilkeleri ile bağdaşmadığını, bu belirlemenin yasal dayanağı olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep, kooperatif genel kurul kararının iptali istemli davada kararın ortaklardan belli bir miktar ödemenin yapılmasına ilişkin kısmı yönünden ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep eden vekili, davalı kooperatifin 14/02/2026 tarihli gen kur top alınana kararların iptali istemli davada üyelerin 214.860,00 TL ödenmesine yönelik kararını tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Talep tarihi itibariyle taleple eki belgeler birlikte değerlendirildiğinde henüz davanın başı olup, tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 maddesinde aranan davadakli haklılık durumu konusunda yaklaşık ispat koşulu henüz oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplanıldıkça anılan konuda talepte bulunulması halinde tekrar durumunun değerlendirilebileceği ancak talep tarihi itibariyle dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi gerekçesinde olduğu üzere yaklaşık, başka bir anlatımla belirli bir ölçüde ispat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 1,206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 474,00 TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/05/2026