T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/874
KARAR NO : 2025/1775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2023
NUMARASI : 2022/850 Esas - 2023/288 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2023 tarih 2022/850 Esas 2023/288 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı şirket hesabından 26.04.2019 tarihinde mükerrer olarak Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne 667.947,66 TL ödeme işlemi yapıldığını, bu ödemenin 231.751,62 TL'sinin vergi dairesince iade edildiğini, bakiye 436.196,04-TL'sinin ise davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna 436.190,04-TL borcu olduğu gerekçesiyle SGK ya aktarıldığı, SGK nezdinde görünen borç dayanağının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davacı şirket nezdinde yapılan teftiş ve işlemlere dayalı re'sen tahakkuk ettirilen prim vs işlemler olup bu işlemlerin iptali hakkında da İzmir 6. İş Mahkemesi'nin 2019/443 E sayılı dosyasından da dava açıldığını, davacı şirketin SGK ya iddia edildiği üzere bir borcunun da bulunmadığını, davacı şirkete atfedilebilecek müterafik bir kusur bulunmadığından davalı bankanın usulsüz bankacılık işlemi sebebiyle mükerrer yaptığı ve iade edilmeyen 436.196,04-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, davanın husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın 26.04.2019 tarihli talimatı ile borç tutarı olan 667.947,66 TL'nin Vergi Dairesine ödendiğini ancak sistemsel hata nedeniyle ödemelerin ard arda iki defa yapıldığını, bunun üzerine davacının ilgili vergi dairesine dilekçe ile müracaat ederek davalı tarafça mükerrer olarak ödenmiş olan dava konusu tutarın SGK borçlarına mahsup edilmesini ihtirazi kayıtla kendisinin yazılı olarak talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı bankaya Torbalı Vergi Dairesi'ne birkısım vergi borçlarına ilişkin 667.947,66 TL ödeme yapılması hususunda talimat verildiği, davalı banka tarafından talimata konu ödeme işleminin sehven 2 kez yapıldığı, Torbalı Vergi Dairesi'nin cevabi yazısı ile davacı şirketin 08.05.2019 tarihli dilekçesi ve 6183 sayılı Kanunun 23. maddesine istinaden mükerrer olarak kurum hesabına yatırılan 667.947,66 TL'nin 436.190,04 TL'sinin SGK'ya, 231.757,62 TL'sinin davacı şirket hesabına ödendiğinin bildirildiği, müzekkere cevabı ekinde gönderilen 08.05.2019 tarihli dilekçe ile davacı şirket tarafından mükerrer olarak yapılan 667.947,66 TL ödemeden SGK'ya dilekçede ayrıntıları belirtilen toplam 422.513,54 TL borcunun ödenerek bakiye tutarın bildirilen banka hesabına iadesinin talep edildiği ve talebi üzerine vergi dairesi tarafından SGK'ya 436.190,04 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle usulsüz bankacılık işlemi yapıldığını, SGK'ya ödenmesi talep edilen tutardan fazla ödeme yapıldığına ilişkin bir talep var ise bu talebin vergi dairesine yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkil şirketten herhangi bir talimat almadan yapılan bu mükerrer ödeme neticesinde davacının zarara uğradığını, Vergi Dairesinin paranın SGK'ya aktarılacağını bildirmesinden sonra müvekkilinin açtığı dava nedeniyle SGK'ya aktarılacak paranın ihtirazi kayıtla SGK'ya ödenmesini kabul ettiğini, davalı banka tarafından usulsüz mükerrer ödeme yapılmasaydı bu bedelin müvekkili şirketten SGK tarafından istenmeyeceğini, usulsüz bankacılık işlemi yapan davalı bankanın, ödeme talimatı da vermeyen müvekkili şirketi mükerrer ödeme yapılan kamu kurumuyla karşı karşıya getirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, usulsüz olarak yapıldığı iddia edilen bankacılık işlemi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 26.04.2019 tarihinde Torbalı Vergi Dairesi'ne 667.947,66 TL mükerrer ödeme işlemi yapıldığı, mükerrer ödemenin 231.751,62 TL'sinin Torbalı Vergi Dairesi tarafından iade edildiğini, iş bu davanın iade edilmeyen 436.196,04-TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Torbalı Vergi Dairesi'nce 6183 sayılı Kanunun 23. maddesine istinaden mükerrer olarak kurum hesabına yatırılan 667.947,66 TL'nin 436.190,04 TL'sinin davacı şirketin borcu nedeniyle SGK'ya ödeneceğinin bildirildiği, davacının da söz konusu bedelin ihtirazi kayıtla SGK'ya ödenmesini kabul ettiği anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hmahkemenin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle de söz konusu mükerrer ödemeden kaynaklı bedelin bir kısmının Vergi Dairesi'nce 6183 sayılı Kanunun 23. maddesine istinaden SGK'ya ödendiğinin anlaşılmış olması nedeniyle mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.