T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/837
KARAR NO : 2025/1807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2023
NUMARASI : 2022/560 E. 2023/308 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13.07.2022
KARAR TARİHİ : 15.12.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2025
İzmir 6. Asliye ticaret Mahkemesinin 05.04.2023 tarih 2022/560 E. 2023/308 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkili ... adına tescilli ... plakalı aracın 07.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen davalı .... Şti adına tescilli ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.’nin poliçe numarası 15353-K-258372700-0 olan ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında 258372700-0-0 no.lu hasar dosyası açtırdığını, meydana gelen kazaya istinaden davalı sigorta şirketinin atamış olduğu eksper tarafından rapor tanzim edildiğini, davalı ZMMS şirketinin başvuruları üzerine hiç bir ödeme yapmadıklarını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinde aracında ön panel, motor kaput menteşesi sol, motor kaput menteşesi sağ, ön tampon, sol far, sağ far, ön amblem, ön panjur, motor kaputu, motor üst kapak, radyatör alt hortumu, radyatör üst hortumu, hava filtre borusu, kaput alt fitili, alternatör diot kapağı, motor radyatörü, klima fan motoru, klima fan davlumbazı v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, bu nedenle davanın kabulü ile ruhsat sahibi ve ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zatar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben: 1.000,00. TL, eksper rapor ücretine mahsuben: 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 07.02.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir..
CEVAP : Davalı .... Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu yönünde kesinleşmiş hiç bir belge olmadığını, dayanağı olmaksızın açılan davanın reddi gerektiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağının kusurun belirlenmesinde tek başına dikkate alınmasının mümkün olmadığını, aksi halde yargılama yapılmasının herhangi bir amacı kalmayacağını, davaya konu kaza tespit tutanağındaki tespitlerin mevcut durumunu birebir yansıtmadığını, bu nedenle kusur tespitinde hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ancak buna rağmen davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davadan önce karşı tarafa 22.03.2022 tarihinde 9.622,56-TL araç hasarı tazminatı,... .'a 08.04.2022 itibariyle 16.764,24-TL tedarik ödemesi gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti taleplerinin cevap dilekçesinde belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; 07/02/2022 tarihinde, davacı ...' in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı .... Şti'ne ait aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,.... ili, ... ilçesi,.... mahallesi, ....sokak ile .... sokak kavşağında kazanın meydana geldiği, Davalı .... Şti'ne ait aracı kullanan dava dışı sürücü ....' nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...sokak üzerinde seyir halinde iken .... sokak kavşağını geçip, dönüş kavşağını kaçırdığında geri geri geldiği esnada aracının arka sağ ağırlıklı kısımları ile (Kaza sonrası çekilen fotoğrafa göre) arkasından .... sokak üzeri gelip, .... sokağa Kayılım yapan davacı ...' in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu bahse konu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ....Şti'ne ait ... plaka sayılı aracını kullanan dava dışı sürücü ...'nun dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 67/b maddesinde belirtilen (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in (...) kazanın oluşumuna kusursuz olduğu, 07.02.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,....sigortanın 258372700-0 nolu ZMMS poliçesi .... Şti'ne ait ... plakalı .... araç için düzenlenmiş olup 30.7.2021-30.7.2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, bilirkişi raporunda sehven bilirkişi tarafından toplama işleminin yanlış yapıldığı, bu yanlışlığın da düzeltilerek ... plakalı .. . marka ve tipinde .... model kapalı kasa kamyonette bu kaza nedeniyle Toplam tamir bedelinin 40.678,21 TL (parça bedeli) +6.050 (İŞÇİLİK) +8.411,08 (KDV) olmak üzere toplam 55.139,29 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta tarafından 26.386,80TL ödenmiş olduğu, kalan bedelin 28.752,49 TL olduğu, .... in 14.4.2022 tarih ve EAR20220000000722 nolu ekspertiz raporu faturası ... plakalı aracın ekspertiz bedeli ücreti olup bedelinin (440,78TL KDV dahil) uygun bulunduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu sehven yapılan toplama işleminin düzeltilmesi ile Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görüldüğü, bakiye hasar ve ekspertiz bedeli olmak üzere toplam tazminatın 28.752,49 TL ve ekspertiz ücreti olarak 440,78 TL'nin kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 28.752,49 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Şirketi ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Şirketi vekili, tespit tutanağı ile tek başına kusur değerlendirmesinin yapılamayacağı, keşif ve bilirkişi incelemesi ile kusur tespitinin yapılması gerektiği, kusur değerlendirmesinin sağlıklı ve doğru biçimde yapılmadığı, yine eksper tarafından zarara yönelik tespit edilen tutarın davacıya ödendiği, hasara yönelik bilirkişi tarafından alternatifli olarak hesaplama yapılması gerekirken sadece orijinal parça kullanılınarak bedele yönelik indirim yapılmaksızın yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, kıymet kazanma tenzilinin uygulanmadığı, davalı sigorta ile müvekkili arasında hiçbir ayrım yapılmaksızın sorumluluk miktarının belirlenmesinin yerinde olmadığı, müvekkili yönünden sorumluluğun poliçe limitinin aşılması halinde gündeme gelebileceği hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, bakiye limitin belirtilmemesinin icra aşamasında uyuşmazlık doğuracağından hatalı olduğu, bakiye limit üzerindeki kısım için müvekkili yönünden ret kararı verilmesi gerekirken bu yönden bir karar verilmemesinin doğru olmadığı, kusur yönünden tespitin doğru olmadığı, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle sorumluluk 50.000,00 TL ise de yargılama öncesinde 26.386,80 TL ödeme yapıldığı, yargılama devam ederken sigorta tahkim komisyonuna değer kaybına yönelik başvuru üzerine davacı vekilinin hesabına 10/10/2022 tarihinde ödemeler yapılmakla bakiye limitin üzerindeki kısım için ret hükmü tesis edilmesi gerektiği, davacı yanın tek taraflı yaptırdığı tespit raporunun doğru olmayacağı, müvekkili yönünden 2918 sayılı yasanın 99 maddesi gereği temerrüt tarihi belinlenmesi gerekirken aksi yönde müracaat tarihinin belirtilmesinin doğru olmadığı hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı karşı aracın maliki ve ZMMS şirketi aleyhine bakiye hasarın giderilmesine yönelik maddi tazminat ile yaptırılan ekspertiz incelemesine yönelik ücretin yargılama gideri olarak tahsiline istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)
Davalı yanlar yönünden sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda mahkemece alınan rapor karşısında tespit edilen kusurun yerinde olmadığı belirtilmekle bu yönden istinaf itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde 07/02/2022 tarihinde dava dışı .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın.... ili, .... ilçesi, ...mahallesi ... sokaktan gelip ...sokağa giriş yapmak isteyen davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile ... sokak üzerinde seyir halinde olup bu sokağın ... sokak ile kesiştiği yeri geçip dönüşü kaçırması ile aracını .... sokak üzerinde durdurup ... sokak ile kesişen kavşağa doğru geri geri gelmeye çalıştığı esnada aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesi oluşan trafik kazasının oluşumuna yönelik mahkeme incelemesi yerinde ve yeterli olduğu gibi hükme esas alınan raporun da açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli olması sebebiyle maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde kusur oranının tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yönlerden davalı yanların istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Bu kapsamda Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV' yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. ) Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K.) Somut olayda aracın tamir edildiği şirket ile davalı sigorta arasında anlaşma olmadığından hasar miktarında iskonto uygulanmasına dair yasal şartlar oluşmadığı gibi KDV dahil davacı zararının giderilmesi gerektiğinden davalı vekillerinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmediği gibi araçtaki hasarın belirlenmesine dair yöntem ve hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla bu yönden ileri sürülen istinaf talebinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Eldeki davada, yukarıda da belirtildiği gibi dava tarihinden evvel davalı yana KTK 97 madde uyarınca 14/04/2022 tarihinde usulüne uygun başvuru yapıldığı, davalı sigorta tarafından talep konusu hasara yönelik birbirinden farklı tarihlerde olmak üzere en son 08/04/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan yargılama neticesinde ise davacı zararının karşılanmadığı anlaşılmakla bu yönden mahkemece temerrüt tarihinin müracaat tarihi olarak tespiti yerinde ise de belirlenen temerrüt tarihinin değer kaybı başvuru evrakına göre hatalı olarak tespit edildiği ve bu yönden istinafa gelenin sıfatı göz önüne alındığında istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. (Yargıtay 17. HD 14.06.2017 tarih ve 2016/12075 E. - 2017/5498 K. sayılı ilamı). Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olup, bu tutardan dava tarihinden önce hasara yönelik toplam ödeme tutarı olan 26.386,80 TL'nin mahsup edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak davalı sigorta tarafından davadan sonra değer kaybı başvurusu kapsamında ıslahtan önce 11/10/2022 tarihinde 6.350,00 TL ödeme yapıldığı (başvuru ekindeki kesin nitelikli uyuşmazlık hakem kararı ile dekont kapsamında) ve bu ödemenin de tahkikat aşamasında belirtilmesine karşılık hükmedilen tazminattan bu miktarın düşülmemesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca mahkemece bakiye limitin de kararda belirtilmediği gibi somut olayda limiti aşan kısım yönünden davalı sigorta aleyhindeki istemin reddine karar verilmemiş olması da yerinde görülmemiştir. Belirtilen sebepler karşısında davalı sigorta vekilinin istinaf istemlerinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Bu durumda, davalı ... Şti vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarihli, 2022/560 esas ve 2023/308 karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
- Davanın... ŞTİ YÖNÜNDEN TAM, ... YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile; 28.752,69 TL bakiye hasar bedelinin;
-17.263,20 TL'sinin davalı sigorta yönünden 27/04/2022 tarihinden, diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davalı sigorta yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
-11.489,49 TL'sinin DAVALI .... ŞTİ'DEN OLAY TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.964,09 TL karar ve ilam harcından evvelce ıslah ve peşin harç olarak alınan 574,92 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.389,17 TL harcın DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 834,06 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
- Davacı tarafından yatırılan 736,32 TL harç toplamı ile gider avansından kullanılan 1.883,25 TL ile 440,78 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 3.060,35 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 1.395,35 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğniden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 11.489,49 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
- Davalı sigorta tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından, adı geçene iadesine,
- Davalı ....Şti tarafından yatırılan gider avansından kulLanılan kısmın adı geçen üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmın adı geçene iadesine,
- 6325 sayılı yasa kapsamında 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı yasa kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4- Davalı ... Şirketi yönünden istinaf karar harcı olan 1.964,08 TL'den peşin alınan 492,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.472,08 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf yoluna başvuran davalı ... A. Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
7-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... A. Ş. tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... A. Ş.'ye verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.