T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/751
KARAR NO : 2025/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.01.2023
NUMARASI : 2021/1553 E. - 2023/4 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04.12.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.12.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.01.2023 tarih 2021/1553 E. - 2023/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 31.03.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı .....'nun işleteni ve davalı ....'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Muğla İl Emniyet Müdürlüğüne ait mobese direğine çarptığını, direğin, mobese kutusunun ve kameraların hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, onarımı için 135.700,00 TL harcama yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, 135.700,00 TL'nin davalılar .... ve ....'den müteselsilen ve müştereken, davalı .... A.Ş.'den poliçe limitinde belirlenen tutar kadar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Kent Güvenlik Yönetin sistemi (KGYS) Bakım Onarım Teknik Şartnamesi ve şartnamede belirtilen malzeme listesi ve ürünler dikkate alınarak serbest piyasadan araştırılarak alınan en uygun fiyatın 84.000,00 TL olduğu, cihazların tamamının arızalı olmasının ve tesisatın tamamının kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olmadığı, bu işin maliyetinin serbest piyasadan temin edilen en uygun fiyat dikkate alınarak 75.000,00 TL'ye yaptırılabileceği yönünde görüş bildirildiği, ek bilirkişi raporunda asıl rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığının bildirildiği, mahkemece mahallinde elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi refakatinde keşif yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda KGYS noktasının tamamen yenilenmesinin uygun olduğu, tamamen yenilenen KGYS noktası, doğrudan temin ihale usulüne göre en ekonomik teklifi veren .... Şti.’ne KDV dahil 135.700,00 TL bedelle yaptırıldığı, bu tutarın uygun en ekonomik bedel olduğu yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 135.700,00 TL'nin tüm davalı ....Şirketi'nden (poliçe limiti olan 82.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılar..... ve .... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı .... Şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı..... Şirketi vekili, hesaplama yapılan bilirkişi raporları arasında tutara ilişkin çelişki bulunduğunu, son raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, 24.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda Kent Güvenlik Yönetim Sistemi (KGYS) Bakım Onarım Teknik Şartnamesi ve şartnamede belirtilen malzeme listesi ve ürünler dikkate alınarak serbest piyasadan araştırılarak alınan en uygun fiyatın 84.000,00 TL olduğu, ayrıca tüm bu cihazların tamamının arızalı olmasının ve tesisatın tamamının kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek bu işin maliyetinin serbest piyasadan temin edilen en uygun fiyat dikkate alınarak 75.000,00-TL'ye yaptırılabileceğinin bildirdiğini, rapora itiraz neticesinde alınan ek raporda da aynı tutarlara ulaşıldığını, bu kök raporla ek rapor arasında çelişki bulunmadığı ve açıkça zarar belirtildiği halde yeni bir rapor aldırılmasının ve zararın daha fazla hesaplandığı raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğunu, davacı idarenin müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, zorunlu dava şartını gerçekleştirmeyen idarenin açtığı davanın usulen reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, bu tutardan daha fazlasına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı araç sürücüsünün asli kusuruyla meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan, mahallinde elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakatiyle yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, bilirkişi raporunda Kent Güvenlik Yönetin Sistemi (KGYS) noktasının tamamen yenilenmesinin uygun olacağının, davacı idare tarafından yapılan bakım onarım işinin bedel tespitinin teknik şartname ve piyasa araştırmasına göre KGYS noktası için belirlenen 115.200,00 TL'nin (KDA hariç) en ekonomik bedel olduğunun tespit edilmiş olmasına, meydana gelen olayda zarar görenin araç değil davacı idareye ait Kent Güvenlik Yönetin Sistemi noktası (mobese direği, mobese kutusu ve kameralardan oluşan sistem) olduğu dikkate alındığında, poliçe teminatları dahilinde kaza başına 82.000,00 TL tutarlı limitin esas alınmasının isabetli olmasına; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, mahkemece verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ..... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ..... Şirketi yönünden istinaf karar harcı olan 5.601,42 TL'den peşin alınan 1.410,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.191,42 TL harcın davalı .... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ..... Şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.