T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/499
KARAR NO : 2025/1481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2022
NUMARASI : 2020/474 Esas - 2022/302 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2022 tarih 2020/474 Esas 2022/302 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ......Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, 01.01.2020 tarihinde maliki ......Belediyesi, sürücüsü davalı ..... olup, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan .... plaka sayılı araçın davacı ... idaresindeki .... plakalı araca çarparak davacı yolcular....ve ....'nın yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı .......için 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL daimi iş göremezlik tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi, Davacı .....nın omuz köprücük kemiğinin kırılmasından dolayı 25.000,00 TL davacı .... için ise 10.000,00-TL manevi tazminatın avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, değer arttırım dilekçesi ile; davacı küçük ..... için geçici dönem bakıcı giderini 686,70TL'ye arttırdıklarını belirtmiştir.
CEVAP : Davalı..... . A.Ş. vekili, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur araştırması yapılmasına, aleyhlerine faize, yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, her ne kadar 01.01.2020 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkili sürücü .....'ya asli ve tam kusur verilmişse de kollukça hazırlanan bu kaza tespit tutanağının kesin delil oluşturmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak kusur ve hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sürücünün, kaza sonrası davacı .....nın hastane masraflarını karşıladığını, iyileşmesinde gerekli olacak malzemeler için maddi destekte bulunduğunu, talep edilen geçici dönem bakıcı giderlerinin davacı tarafından somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı .... 2011 doğumlu olup, gelir getiren bir işte çalışmamakta ve bu nedenle mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı doğmayacağını, küçüğün kaza tarihinde henüz 15 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının ispat edilmediği gibi bu yönde de bir talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı.......Belediyesi vekili, dava şartı eksikliği sebebiyle müvekkili Belediye yönünden davanın reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasında dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, "geçici iş görmezlik tazminatı" ve " geçici dönem bakıcı gideri tazminat" taleplerinin SGK' ya yöneltilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosuna göre yapılmasına, manevi tazminat ve avans faiz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yaralanmanın niteliği, davacının yaşı ve olağan zaman içerisinde de bir büyük gözetiminde yaşantısını sürdürebileceği hususları dikkate alınarak takdiren %50 oranında indirim uygulanarak davacı ...'nın bakıcı gideri talebinin 343,35-TL üzerinden kısmen kabulüne, takdiri indirim yapıldığından ayrıca müterafik kusur indirimi uygulanmayacağı, davalı ....'nun dava öncesi davacılara gönderdiği ileri sürülen bedelin tedavi masraflarına ilişkin olduğu sunulan dekont ve makbuzlarla sabit ise de bu ödemelerin maddi tazminat veya manevi tazminata yönelik olarak gerçekleştirildiğine dair bir kayıt bulunmadığından tazminattan mahsup edilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden ise, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, davacıların yaşları, maluliyetinin boyutu dikkate alınarak davacı küçük yönünden 2.500,00-TL manevi tazminatın uygun olacağı, davacı .....yönünden ise her ne kadar kaza sonucu davacının sürekli veya geçici iş gücü kaybı oluşmamış ise de kaza nedeniyle yaşanan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanma ve kaza nedeniyle oluşan üzüntü ve stres gibi etkiler dikkate alınarak takdiren 1.000,00-TL manevi tazminat verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili ve davalı...... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, geçici dönem bakıcı giderinin brüt asgari ücret rakamı üzerinden hesaplanarak kaza tarihi olan 01.01.2020 tarihinde brüt asgari ücretin 2.943,00TL olduğu gözetilerek 686,70-TL (2.943,00TL / 30 = 98,10TL (bir günlük brüt asgari ücret tutarı) 98,10 x 7 gün = 686,70TL) hesaplanması ve bu tutara hükmedilmesi gerekirken, mahkeme %50 oranında indirim uygulanmasının hatalı olduğunu, yargılama aşamasında alınan İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile davacı ......nın 45 gün geçici işgöremezlik dönemi olduğu tespit edilmesine karşın, davacının herhangi bir kazancı olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddinin hatalı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının 18 yaşından küçüklerde çalışma karşılığı dönem olmadığından Agisiz net asgari ücret rakamı üzerinden hesaplanması gerektiğini, ayrıca davalı sürücünün tam kusurlu olması göz önünde tutulduğunda mahkemece davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının son derece düşük olduğunu belirtmiştir.
Davalı ...... Belediye Başkanlığı vekili; davacı ve davalı sürücülerin kusur durumlarının ispata muhtaç olduğunu, davacı küçük .......nın ve ebeveynlerinin seyahat emniyetlerini sağlayıcı ekipmanla yolculuk yapıp yapmadıklarının yerel mahkemece tespiti gerekirken, bunun araştırılmadığını, kazada babanın cismani zarara uğramadığı, annenin ise basit tıbbi müdahale gerektirir şekilde yaralandığı, ancak arka koltukta ve 2918 S. KTK M. 31/1-A hükmü uyarınca çocuk oto koltuğunda seyahat etmesi gereken davacı küçüğün kaza neticesinde kemik kırıklı bedensel zarara uğramış olmasının araştırılması gerektiğini, araçta çocuk oto koltuğunun bulunmaması halinde bunun müterafik kusur olarak dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri tazminat taleplerinin muhatabının SGK olduğunu, davacı......'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, davacı ......için düzenlenen sağlık raporunda psikiyatrik muayenede herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde sağlık raporlarının da göz önünde bulundurulmasını, davacılar anne ve babanın ihmali davranışlarının bedensel zararı arttırıcı etkisinin araştırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, 01.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların yaralanması sebebiyle davacı .....için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, ve geçici dönem bakıcı gideri ile 25.000,00-TL manevi tazminat ile davacı ..... için 10.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacı ..... lehine 343,35-TL bakıcı giderine ve 2.500,00-TL manevi tazminata; davacı .... lehine ise 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde kaza nedeniyle davacı ....... için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak toplam 150.00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, değer arttırım dilekçesi ile geçici dönem bakıcı giderini 686,70TL'ye yükseltmiş, mahkemece 19.4.2022 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 343,35 TL bakıcı giderinin davalı taraftan tahsiline karar verilmiş olup, kabul ve reddolunan miktar hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığından istinafı kabil olmayıp, taraf vekillerinin maddi tazminata istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini isteyebilir. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralanmanın niteliği ve boyutu dikkate alındığında taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere göre; ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran taraf vekillerinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Taraf vekillerinin maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçelerinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı ......Belediye Başkanlığı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.