T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/564
KARAR NO : 2025/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11.11.2021
NUMARASI : 2020/264 Esas 2021/972 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2025
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2021 tarih 2020/264 Esas 2021/972 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 19.04.2015 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1082 E. - 2017/1464 K. sayılı dosyasında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemiyle dava açtıklarını, mahkemece sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tek bir teminat klozu başlığı gibi hesaplandığını, toplam tazminat tutarının poliçe teminat sınırını aşması nedeniyle teminat sınırı kadar hüküm kurulduğunu, ancak ZMMS poliçesinde her bir tazminat için ayrı bir teminat bulunduğunu iddia ederek, ilgili dava dosyasında hesaplanmış olan 16.491,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.528,28 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 22.989,72 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, aynı alacak için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1082 E. – 2017/1464 K. sayılı dosyasında açtığı davanın hükme bağlandığını, davacının o kararı istinaf etmediğini, davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, başvurusunun reddedildiğini, 2019/E.73072 - 2019/K.105384 sayılı kararının hukuken kesin hüküm niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davacıya İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1082 E. - 2017/1464 K. sayılı kararı üzerine başlatılan ilamlı takibe binaen 19.01.2018 tarihinde 416.814,00 TL tutarında maluliyet tazminatı ödediğini, poliçe limitinin tükendiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kaza tarihi itibariyle teminat limiti tükendiğinden davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 3. ATM'nin 2015/1082 E sayılı dosyasında davacıların ... ve ..., davalıların ... AŞ ve ... oldukları, dava konusunun davacı ...'nın sürücüsü olduğu ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralanması nedeniyle geçici, kalıcı iş göremezlik ve tedavi ve iyileşme gideri talebinde bulundukları, mahkemece yapılan yargılamada davacı ... yönünden davanın kabulüne, 329.609,58 TL sürekli iş göremezlik, 16.491,44 TL geçici işgöremezlik, 6.528,28 TL tedavi gideri toplamı 352.629,02 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 290.000,00 TL olan teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği; Sigorta tahkim komisyonu kararının incelenmesinde de başvurucunun dava dosyasındaki taleplerinin hükme bağlanması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği; ZMMS poliçesinde ve sigorta bilirkişisinden alınan raporda geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri alacaklarının ZMMS poliçesinin ayrı bir kloz olarak tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığı belirlenmiş ise de; davacının talep ettiği tazminatların 3. ATM'nin 2015/1082 E sayılı dosyasında hükme bağlandığı, davacının halbuki taleplerinin ayrı klozda teminatlandığına ilişkin istinaf sebebi ileri sürebilecekken kararı istinaf etmediği, aynı taleplerle ilgili artık kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, işbu dava ile talep ettikleri tazminatların bakiye kısımları olduğunu, bu kısımlar için öncesinde kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, bakiye tazminatlar için 'kesin hüküm' teşkil edecek bir ilamın mevcut olmadığını, ZMMS poliçesinde her bir tazminat için ayrı bir teminat bulunduğunu. bu kalemlerin farklı teminat başlıkları altında olduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1082 E. 2017/1464 K. sayılı dosyasında hüküm aşamasında mahkemece hata yapılarak dosya kapsamında belirlenen 329.609,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.491,44 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 6.528,28 TL tedavi giderlerinin tek bir başlık altında toplanarak 352.629,02 TL toplam zarar belirlendiğini, davalı ...Ş.'nin ise yalnızca 290.000,00 TL'lik kısımdan sorumlu tutulduğunu, ancak poliçede bu zarar kalemlerinin 290.000 TL'lik başlıklar halinde ve 3 farklı teminat limiti olarak farklı teminatlar şeklinde düzenlendiğini, 16.491,44 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 6.528,28 TL tedavi giderlerinin sağlık giderleri teminat başlığı altında ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle anılı hükmün işbu davamız için kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığını, İzmir 3. ATM 2015/1082 E.,- 2017/1464 K. sayılı dosyasına davacı için davanın tam kabulüne karar verildiğini, yani işbu davada talep edilen bakiye tazminatlar için bir kısmi ret kararının da bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davada, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1082 E. 2017/1464 K. sayılı dosyasında davalı ... ile (eldeki davada dava dışı) sigortalı araç sürücüsüne karşı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemiyle dava açıldığı, mahkemece davalı ... yönünden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine "sakatlanma ve ölüm teminatı" limiti ile sınırlı olarak kapsamında hükmedildiği, ancak ZMMS poliçesinde ayrıca tedavi giderleri limitinin bulunduğu, 16.491,44 TL geçici iş göremezlik ve 6.528,28 TL tedavi gideri tazminatının bu limitten tahsili yönünde hüküm kurulması gerektiği iddia olunarak, toplam 22.989,72 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1082 E. 2017/1464 K. Sayılı dosyasında verilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği, sözü edilen kararın eldeki dosya yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiğine yönelik istemi yerinde değildir. (Yargıtay 4. HD 09.01.2025 tarihli 2022/14422 E. 2025/314 K.) Tedavi giderlerine ise poliçede yer alan tedavi gideri teminat limiti içerisinde hükmedilmesi gerekir ise de, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1082 E. 2017/1464 K. sayılı dosyasında verilen karar istinaf edilmeden kesinleşmiş olmakla, bu hususta artık taraflar yönünden kesin hüküm oluştuğundan, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 31.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.