T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1608
KARAR NO : 2025/1334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2023
NUMARASI : 2022/305 E. 2023/410 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2023 tarih 2022/305 E. 2023/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davacı ... ile davalı ...'in hakimiyetinde olan araçların çarpışması neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan yol ve tedavi gideri, 100 TL bakım gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı..... Şirketinden ve işleten..... Şti. ve sürücü ...'den tahsilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, davacı vekili, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalı .....Şti.,.... ve ....Şirketi'ne yönelik manevi tazminat davasını takip ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı ..... Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Şti. ve ..... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkillerine atfedilecek kusur bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını isteyerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... A.Ş.'ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi cevap da vermemiş, feragata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalılar ..., ... ve .... Şti.'ye yönelik maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, davacının yaşadığı üzüntü, alınan raporlar ve tedavi süreci dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalılar ... ve ...... Şti.'den kaza tarihi olan 14/08/2019 tarihinden itibaren ve davalı .... şirketinden, sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 23/04/2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, 14/08/2019 tarihli trafik kazasında davalı ...’in kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle davacının ağır bir şekilde kolundan yaralandığını, davalı ... şehirlerarası otobüs ile seyir halinde iken kendisine kırmızı ışık yandığı esnada durmayarak ve hızını dahi azaltmayarak, kendisine yeşil ışık yanan davacıya çarpması neticesinde kazaya tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği, Turgutlu 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/10 E sayılı dosyasında davalının hüküm giydiğini, davalının ağır kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacının ağır yaralandığını, hayatının kaza tarihinden beri tamamen değiştiğini, psikolojisinin de tamamen bozulduğunu, kolundaki aksaklık nedeniyle kendisini eksik hissettiğini, kendisiyle birlikte ailesinin de acı çektiğini, tam teşekküllü hastaneden alınan heyet raporu uyarınca % 18 oranında malul kaldığını, süreç boyunca geçirdiği ve hala devam eden cerrahi operasyonların, tedavilerin, sonrasındaki süreçte bu durumun aile ve sosyal hayatına olan etkilerini hayatı boyunca devam edeceğini, ameliyatlardan sonra kolunun tamamen iyileşmediğini, kaza sonrasında yaklaşık bir buçuk yıl çalışamadığını, el emeğiyle yapılan işini kazadan sonra artık yapamayacağına inandığını, kazadan önceki gibi çalışamadığını, gerek maluliyet raporu gerekse tanık beyanları ile söz konusu zararın tamamen telafisinin mümkün olmadığını belirterek, dava tarihi itibariyle talep edilen 75.000 TL'nin dahi, ekonomik şartların çok hızlı bir şekilde değiştiği ortamda karar tarihi itibariyle yetersiz kaldığını, mahkemece hükmedilen 20.000 TL'nin manevi zararı gidermediğini, hakkaniyete uygun olmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, 14/08/2019 tarihinde davalı ...'in kullandığı araçla davacının kullandığı aracın karıştığı kazada davacının kolundan yaralandığı iddiasıyla, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiği, davaya yalnızca manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... A.Ş., .... şti ve ... yönünden devam edildiği, mahkemece davacıda oluştuğu iddia olunan maluliyete ve kusur durumu yönünden davacı vekilinin talebi doğrultusunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı, ceza dosyasında alınan kusura ve davacıda oluşan yaralanmanın vücut fonksiyonlarına etkisine ilişkin ATK raporları ve tanık beyanları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) Buna karşın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri kapsamında davacıların manevi zararından işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini isteyebilir. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.(Yargıtay İBK 22/06/1966 tarih ve 1966/7 E. - 1966/7 K.)
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre,mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 03.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.