T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/340
KARAR NO : 2025/1423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2021
NUMARASI : 2018/545 Esas - 2021/431 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2021 tarih 2018/545 Esas 2021/431 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, 02.08.2014 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken, hatalı bir şekilde park halinde bulunan davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı şirkete 23.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 26.04.2018 tarihinde 5.514,16 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 26.04.2018 tarihinde 5.514,16 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tespit tutanağında davacı sürücünün KTK 53/1-A maddesindeki sağa dönüş kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı park halindeki araç sürücüsünün ise KTK 61/1-C maddesindeki geçiş yolları önünde ve üzerinde park etmek maddesini ihlal ettiği yönünde tespitte bulunulduğu; ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27.03.2020 tarihli raporuna göre park halindeki araç sürücüsünün kusursuz, davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 15.01.2021 tarihli raporunda davacının %100 oranında kusurlu, park halindeki araç sürücü ...in kusursuz olduğunun tespit edildiği; davalı sigorta şirketi tarafından 26.04.2018 tarihinde davacıya 5.514,16 TL ödeme yapıldığı, Kahramanmaraş C.Başsavcılığı'nın 2014/12696 Soruşturma nolu dosyasında mağdur ve müştekinin şikayetçi olmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; davalı sigorta şirketlerinin KTK'nın 85 ve 91. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusurları oranında sorumlu oldukları, davacının kendi kusuru neticesi meydana kaza sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararları için kusursuz aracın ZMMS sigortacısından talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen raporun hatalı olduğunu, dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapıldığını, akabinde de davalı tarafından kusur durumu ve maluliyet konusunda inceleme yapıldığını ve park halindeki ... plakalı karşı araç kusurlu görülerek davacıya 26.04.2018 tarihinde 5.514,16 TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın geçiş yolu üzerinde yolun orta noktasına park etmiş konumda olduğunu, kaza yerinin dönel kavşak olduğunu, 7-8 metre arasında olan yolun tam orta noktasında olduğunu, ... plakalı aracın yolun sağ kısmında bulunan park yerlerine değil, park eden araçlarında yanına aracını park ettiğini, hemen gerisinde dönel kavşak olduğunu ve kavşaktan dönen araçların yolunu kapatacağını düşünmeksizin aracını gelişigüzel geçit yolu üzerine park ettiğini, KTK'nın 61. maddesine göre taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmenin yasak olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın büyük bir rol oynadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören, 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince motorlu aracın işletenine, TTK'nın 1402. ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı şirkete karşı dava açabilir. Sigorta şirketi ve işleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün KTK'nın 53/1-a maddesindeki sağa dönüş kurallarını ihlal etmesi, ... plakalı park halindeki araç sürücüsünün ise KTK 61/1-c maddesindeki geçiş yolları önünde ve üzerinde park etmek maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu oldukları tespit olunmuştur. İlk derece mahkemesince ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27.03.2020 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...in sevk ve idaresindeki aracını meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı olay yeri kavşağın köşesine park ettiği, bu haliyle durmakta olan aracının arka sol kısımlarına yan yoldan sağa dönüş yapan motosikletin çarpmasıyla meydana gelen kazada, olay yerinin meskun mahal olması ve aydınlatmanın bulunması nedeniyle kusursuz olduğu; davacının ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, hızını görüşüne göre ayarlamadığı, bu haliyle geldiği olay yeri aydınlatmalı kavşaktan sağa dönmek istediği sırada kavşak köşesinde park halinde bulunan otomobilin arka sol kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle %100 oranında tam kusurlu olduğu tespit olunmuştur. İtiraz üzerine bu kez ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15.01.2021 raporda, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince, kusur durumu bakımından hükme esas alınan ATK raporlarının birbiri ile uyumlu olmasına, bu raporlarda kaza tespit tutanağındaki görüşlerin tartışılıp değerlendirilmiş olmasına, davacı sürücünün meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sağa dönüş yapmak istediği kavşak mahallinde yolun sağ tarafında park halinde olan aracı dikkate alıp araca çarpmadan önce etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki motosikletin park halindeki araca çarptığı olayda asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına; kararda tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgeler, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan trafik kaza tespit tutanağının aksinin ispatı her zaman mümkün olup, kaza tespit tutanağının aksinin ispatladığının anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 15/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.