T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/400
KARAR NO : 2025/1419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2022
NUMARASI : 2021/759 Esas - 2022/1114 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2022 tarih 2021/759 Esas 2022/1114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, 03.09.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin iskonto uygulayarak 21.09.2021 tarihinde 8.438,40 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirtetinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 10.10.2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 11.043,15 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davalının belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, 21.09.2021 tarihinde davacı tarafa 8.438,40 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının yedek parça bedeli, isçilik ve KDV dahil 19.481,55 TL olduğu, 8.438,40 TL kısmi hasar ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar alacağının 11.043,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.043,15 TL hasar bedelinin 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı tarafından, aynı araç için, aynı kazaya istinaden, aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.228409 sayılı dosyası ile tahkim davası ikame edildiğini, derdest olan davada da aynı taleple ilgili bilirkişi raporu aldırıldığını, hasar bedeli tespit edildiğini ve bu tutarın müvekkili şirket tarafından davacının diğer vekiline ödendiğini, davacının konusu ve tarafları aynı olan iki talebin birlikte görülmesine sebebiyet verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.228409 Esas numaralı davasında bakiye hasar tazminatıırı 5.832,93 TL olarak tespit edildiğini, oysa eldeki davaya ibraz edilen 08.06.2022 tarihli raporda aynı zararın 11.043,15 TL olarak fahiş tespit edildiğini, HMK'nın 114. ve 115. maddelerine göre re'sen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinin karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı vekilince davacının Sigorta Tahkim Komisyonunda aynı taleple dava açtığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, eldeki dava sigorta tahkim davasından daha önce 22.10.2021 tarihinde açılmış olup, yargılama devam ederken aynı konuda sigorta tahkim yoluna başvurulmasının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmadığı, ancak tahkim dosyası yönünden derdestlik olarak ele alınması gerektiği kanaatine varılarak, bu istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
Toplanan deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasarın benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, aracında oluşan zarar dolayısıyla davacının ZMMS poliçesi kapsamında hasar tazminatına hak kazanmasınına, zarar kalemlerinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmasına, gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacıyı bağlamamasına, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olmasına, hasar bedelininden ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluğun bulunmasına, hasar bedelinin poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının, davacının ihbar yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığının ve tenzili muafiyet koşullarının oluştuğunun davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 754,36 TL'den peşin alınan 189,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 564,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/10/2025