T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/301
KARAR NO : 2025/1332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21.12.2022
NUMARASI : 2021/799 E. - 2022/918 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2025
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2022 tarih 2021/799 E. - 2022/918 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, banka ile dava dışı ..... Şti. arasında 30/04/2013 tarihli 150.000- TL miktarlı, 30.04.2013 tarihli 150.000.-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının Genel Kredi Sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir 25. İcra Müd. 2021/9523 E sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun, itirazının iptali ile takibin 235.275.74 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı, ......Şti.'ne %10 oranında zorunlu olarak babasına ortak olduğunu, bu sebeple şirket ortağı sıfatıyla Genel Ticari Sözleşmelere imzası olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 22.06.2016 tarihinde hisselerini babasına devrettiğini, eşinin rızası alınmadan ticari ortaklığının bitmesi nedeniyle 150.000,00 TL ve 250.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmelerinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme tarihinde davalının şirket ortağı olduğu olması nedeniyle eş rızasının aranmayacağı, şirket ortaklığından ayrılmış olsa da sorumluğunun devam edeceği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2021/9523 E sayılı dosyasında toplamda 230.674,11 TL yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı, davacının haksız yere açtığı davanın reddi gerektiğini, kefalet sözleşmelerinde eş rızasının 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu tarihle birlikte kefalet sözleşmelerinde kefalet için eş rızası şartının getirildiğini, hükmolunan icra inkar tazminatını kabul etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ..... Şti arasında 30.04.2013 düzenleme tarihli 150.000 TL, 30.01.2014 düzenleme tarihli 250.000 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmenin de davalı tarafça toplam 400.000 TL kefalet limiti ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, TBK'nun 581 ve devamı maddelerinde belirtilen kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türünün el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartlarının yerine getirildiği, davalının sözleşme tarihlerinde şirket ortağı olduğu, sözleşmelerde şahsi kefaletinin bulunduğu, 02.06.2016 tarihinde şirket hisselerinin dava dışı ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kefaletinin son bulması yönünde davacı bankaya herhangi bildirimde bulunmadığının aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, mahkemece söz konusu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 15.757,34 TL'den peşin alınan 3.940,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.817,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 03.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.