T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/367
KARAR NO : 2025/1421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2020
NUMARASI : 2019/1021 E. 2020/532 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31.10.2019
KARAR TARİHİ : 15.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.10.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2020 tarih 2019/1021 E. 2020/532 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, temlik eden .....A.Ş. ile davalı-borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla banka tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12400 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyanın daha sonra yenilenerek 2013/10301 E. sayısını aldığını, icra takibine konu alacağın banka tarafından ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini,.... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin 23.11.2018 tarihli sözleşme ile .... A.Ş. Adı altında birleştiğini, davalı borçluların takibe, faiz ve ferileri yönünden itiraz ettiklerini, ana paraya itirazları olmadığını, faiz ve ferileri yönünden takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; itiraz edilmeyen asıl alacağa ilişkin 8.777,92 TL'lik kısım için itirazın iptali davası ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, borçlular tarafından asıl alacağın zaten ödendiğini, dava konusu kredi sözleşmesinde yer alan faiz ve faiz oranının hem fahiş hem de borçluların mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temlik eden bankanın Çamdibi Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ....Ltd. Şti ile 12.07.2006 tarihli 31.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ...,.... ve.....'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 31.000,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı asıl borçlu şirkete Biz Card tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartından doğan 8.777,92 TL ana para borç tutarının 04.01.2008 tarihinde kat edildiği, dava dışı asıl borçlu ve davalılara 28.07.2008 tarihli ihtarname gönderildiği, bilirkişi raporuna göre 30.07.2018 takip tarihi itibariyle 8.777,92 TL asıl alacak, 7.333,83 TL işlemiş faiz, 366,69 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.478,44 TL'den davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, takip sonrası davalı ...'nun icra dosyasına sunduğu 18.06.2019 tarihli dilekçesinde anapara yönünden hesap yapılmasını istediği ve 24.06.2019 tarihinde icra dosyasına 11.150,77 TL ödeme yaptığı, asıl alacağın tamamen tahsil edildiği, faiz alacağı yönünden 31.10.2019 dava tarihi itibariyle 7.333,83 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 31.034,00 TL ana paranın tahsil tarihine kadar işlemiş faizi, 1.551,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 39.919,53 TL'den davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların icra dosyasında asıl alacak dışındaki vaki itirazlarının iptali ile takibin 7.333,83 TL işlemiş faiz, 31.034,00 TL tahsil tarihine kadar işlemiş faiz, 1.551,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 39.919,53 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takip dosyasında kısmi itiraz bulunduğunu, dosya borçlularının ödeme emrine itiraz ederken, asıl alacağı kabul ettiklerini, sadece faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, itiraz edilmeyen asıl alacağa ilişkin kısım için haliyle takibin durmadığını, alacaklı tarafça borçluların menkul mallarının haczi talebinde bulunulduğunu, 22.06.2015 tarihli dilekçede "borçluların takibe ve borca itiraz edilmeyen kısım açısından (…)" denilmekle, borca itiraz edilen kısmı öğrendiklerinin anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla takip dosyasında itiraz edilmeyen alacak için haciz talebinde bulunan alacaklının, ödeme emrine itirazdan haberdar olduğu, itirazın öğrenilme tarihinin haciz talebinde bulunulduğu tarih olduğunu, bir an için ödeme emrine itirazın alacaklı tarafa tebliğ olunmadığı düşünülse dahi, dosyaya sunulan haciz talebi ile birlikte ödeme emrine itiraza da ıttıla olunacağından, artık ıttıla tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, davanın reddi gerektiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip dosyasına esas edilen alacak üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini; icra takibinin 8.777,92 TL asıl alacak, geri kalanı ise faize ilişkin alacak olmak üzere, toplam 16.478,44 TL üzerinden başlatıldığını, dava değerinin ise yine 16.478,44 TL olduğunu, itiraz edilen kısmın faize ilişkin olduğunu, ortada icra takibine yapılan kısmi bir itiraz bulunduğunu, itiraz edilmeyen 8.777,92 TL tutarındaki asıl alacağa ilişkin itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın 8.777,92 TL'lik kısmının reddi gerektiğini, borçlu/kefillerin sorumluluğunun 31.000,00 TL yönünden sınırlandırıldığını, borçluların, bu miktarı aşan miktar bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını, borçlular tarafından banka ödemelerine ilişkin kayıtların getirilmesi, borçlular tarafından kredi sözleşmesi sebebiyle yapılan ödemelerin, kefil olunan miktardan düşülmesi gerektiğini, kefillerin sorumluluğunun ayrı ayrı 31.000,00 TL olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, 3 borçlu/kefilin toplam sorumluluğunun tek ve en fazla 31.000,00 TL olduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinde yer alan faiz ve faiz oranının, hem fahiş hem de borçluların mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiasına ilişkin olarak temlik alan davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Temlik eden ....A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ..... Ltd. Şti arasında 12.07.2006 tarihli düzenleme 31.000,00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, her birinin kefalet limitinin 31.000,00 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi kartından doğan 8.777,92 TL ana para borç tutarının ödenmemesi üzerine hesabın 04.01.2008 tarihinde kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13401 E. sayılı dosyasında 30.07.2008 tarihinde 8.777,92 TL asıl alacak, 7.333,83 TL işlemiş faiz (%74.40) ve 366,69 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.478,44 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı; davalıların asıl alacağı kabul edip işlemiş/işleyecek faiz ve faiz oranına itiraz ettikleri, takip sonrası davalı kefil ... tarafından icra dosyasına sunulan 18.06.2019 tarihli dilekçe ile ana para yönünden hesap yapılmasının talep edildiği, icra dairesince yapılan kapak hesabı sonucunda 24.06.2019 tarihinde icra dosyasına 11.150,77 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 30.07.2008 takip tarihi itibariyle borç miktarının 8.777,92 TL asıl alacak, 7.333,83 TL kat tarihine kadar işleyen faiz ve 366,69 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.478,44 TL olduğu tespit edilmiş, dava tarihi olan 31.10.2019 itibariyle yapılan kapak hesabına göre ise 7.333,83 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 31.034,00 TL anaparanın tahsil tarihine kadar (takip tarihi 30.07.2008 - ana paranın ödendiği 23.06.2019 tarihleri arası) işlemiş faiz, 1.551,70 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 39.919,53 TL borç hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Ne var ki, ilk derece mahkemesince, dava dilekçesinde dava değerinin (8.777,92 TL asıl alacak, 7.333,83 TL işlemiş faiz ve 366,69 TL %5 gider vergisi toplamı olmak üzere) 16.478,44 TL olarak gösterildiği, ancak asıl alacağın itiraza uğramadığı ve davanın açılmasından önce ödenmiş olduğu gözetilmek suretiyle, taleple bağlı kalınarak 7.333,83 TL işlemiş faiz ve 366,69 TL %5 gider vergisi olmak üzere 7.700,52 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerindedir.
Bu durumda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2020 tarih 2019/1021 Esas 2020/532 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13401 E. sayılı dosyasında 7.333,83 TL işlemiş faiz ve 366,69 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.700,52 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 526,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/2 md uyarınca hesaplanan 7.700,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini bir vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/2 md uyarınca hesaplanan 8.777,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini bir vekille temsil ettiren davalı ...'ya verilmesine,
Davacı tarafından sarf olunan 19 tebligat gideri 307,00-TL, 3 müzekkere gideri 63,40-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 870,40-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 406,73-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7155 sayılı yasanın 19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 616,83 TL'sinin yargılama gideri olarak davalılardan, bakiye 703,16 TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 492,00-TL başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.10.2025