T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/152
KARAR NO : 2025/1346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07.09.2022
NUMARASI : 2019/457 E. - 2022/657 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26.09.2019
KARAR TARİHİ : 06.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 06.10.2025
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022 tarih 2019/457 E. - 2022/657 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti, arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarnamesinin davalıların adresine gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, genel kredi sözleşmesinin "yetkili mahkemeler" başlıklı 28. maddesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalıların yetki itirazının haklı olmadığını, gerçek kişi davalıların genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olmaları sebebiyle eş muvafakatinin aranmasının gerekmediğini, müvekkili bankanın alacağının, banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, taraflar arasında bu konuda münhasır delil sözleşmesi yapıldığını, uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptali ile takibin ... ve ... nolu krediler bakımından 279.985,78 TL asıl alacak, 1.763,91 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz, 88,19 TL faizin %5 BSMV'si, 9.827,50 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 491,37 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 292.156,75 TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi; ... nolu kredi bakımından 177.10620 TL asıl alacak, 1.115,76 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadat işlemiş faiz, 55.78 TL faizin %5 BSMV'si, 8.979,28 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 448,96 TL faizin %5 BSMV'si, 660,79 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 188.366,77 TL nakit alacak ile 48.720,00 TL gayri nakit alacak yönünden devamı ile 237.086,77 TL toplam alacağın nakit bölümünü oluşturan 188.366,77 TL'nin, 177.106,20 TL'lik bölümüne ilişkin asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekrerrür etmemek kaydı ile borçluların itirazının iptaliyle takibin devamına, 48.720,00 TL gayri nakdi alacağın müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 09.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 24.08.2016 tarihli ek sözleşme ve 22.06.2017 tarihli ticari kredi kartı sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmelerde davalı şirketin borçlu, davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla taraf oldukları, TBK'nun 583. maddesi yönünden kefalete ilişkin tüm şekil şartlarının yerine getirildiği, davalı ...'nun davalı şirketteki payını 01.03.2017 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığı, buna bağlı olarak 22.06.2017 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu sözleşmeden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı ... yönünden, sözleşmenin 11/b maddesinde temerrüt halinde davacı banka tarafından kredilere uygulanan muacceliyet tarihindeki en yüksek olan kredi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi oranının uygulanacağının kararlaştırıldığı, ticari kredi ve kredi kartı borçları yönünden ödeme yapılmamış olması nedeniyle muacceliyetin oluştuğu, davacı banka tarafından sözleşme hükümleri gereği hesabın kat edilerek 28.02.2019 tarihli kat ihtarnamesinin düzenlendiği, ihtarnamenin davalıların her üçüne 04.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların kat ihtarnamesine itirazda bulunmadıkları gibi ihtarnamede verilen süre içinde ihtarnameye konu kredi borcunu ödemedikleri, davalıların temerrüdünün 06.03.2019 tarihinde oluştuğu, sözleşmede somut bir temerrüt faiz oranının belirlenmemesi nedeniyle davacı tarafın Merkez Bankasına bildirdiği oranları geçmemek üzere fiilen başka müşterilerine aynı nitelikteki krediler için uyguladığı oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, bu konudaki belge örnekleri alınarak bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda ayrıntıları gösterildiği üzere ve her ne kadar raporda alternatif bir hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafın davaya konu icra dosyasındaki takip talebinde ve buna bağlı olarak düzenlenen ödeme emrinde talep ettiği alacak kalemlerinin açık ve anlaşılır şekilde göstermesinin zorunlu bulunduğu, buna karşın akdi faiz talebini ayrı bir kalem olarak göstermediği gibi muacceliyetten takip tarihine kadar talep ettiği faizin %33 oranında temerrüt faizi olduğunu bildirmesi karşısında bu talebin içinde akdi faizi de talep etmiş sayılmasının mümkün bulunmadığı ve talep edilen dönem için bilirkişi tarafından akdi faiz hesaplanmaksızın yalnız temerrüt faizi hesaplamasına ilişkin hesaplamanın doğru olup hükme esas alınmasının gerektiği; nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği; gayri nakdi alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede, sözleşmede davalı kefiller yönünden gayri nakdi alacağın davacı banka şubesinde depo edileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefillerin çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacak yönünden sorumluluklarını gerektirir açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar hakkındaki nakdi alacağa ilişkin davanın kısmen kabulüne, davalıların icra dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile takibin; ödeme emrindeki ... ve ... nolu kredilerden kaynaklanan nakdi alacaklar için: davalı ... Ltd. Şti. yönünden 255.288,16 TL asıl alacak 9.873,03 TL, temerrüt faizi, 579,56 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 265.740,75 TL, davalı ... yönünden 10.016,39 TL asıl alacak 357,62 TL, temerrüt faizi, 41,84 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.415,85 TL, davalı ... yönünden 210.016,39TL asıl alacak 357,62 TL, temerrüt faizi, 41,84 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 210.415,85 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %31,80 oranında ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, ödeme emrindeki ... nolu krediden kaynaklanan nakdi alacak için; her üç davalı yönünden 169.863,23 TL asıl alacak, 7.773,69 TL temerrüt faizi, 418.28 TL faizin %5 gider vergisi, 660,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 178.715,99 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %41,76 oranında ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, davacı tarafın nakdi alacak istemi yönünden fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti. hakkında ayri nakdi alacak istemi yönünden açılan davanın kabulü ile; yirmi adet çek yaprağı için bankanın sorumluluk miktarı karşılığı olan 48.720,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle davalı şirketin bu yönden yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı ... Ltd. Şti. yönünden devamına, icra inkar tazminatı istemi yönünden, ödeme emrinde nakdi alacak olarak talep edilen ve davalı ...Ltd. Şti. için hükmedilen toplam 444.456,74 TL, davalı ... için hükmedilen toplam 389.131,84 TL, davalı ... için hükmedilen toplam 189.131,84 TL alacakların %20'si oranındaki 88.891,35 TL icra inkar tazminatının, 77.826,37 TL'sinden davalı ...'ın, 37.826,37 TL'sinden davalı ...'nun sorumlu olması kaydı ile davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme sonucu düzenlenmiş olduğunu, alanında uzman başka bir bilirkişiden rapor alınmasına dair taleplerinin dikkate alınmadığını, davaya konu icra takip dosyasında da görüleceği üzere öncelikle ... ve ... nolu krediler kapmasında başlatılan icra takibinde kat tarihinde asıl alacağın 279.985,78 TL olarak belirtildiğini ve %33 temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında ... ..Ltd. Şti yönünden asıl alacağın 255.288,16 TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, bilirkişinin kat tarihine kadar geçen süredeki faizleri hesaba katmadığını, davalı borçlunun bileşik faiz yönünden hiç bir itirazı yokken ve alacak için faizsiz bir dönem olamayacak iken, bilirkişi tarafından kat tarihine kadar ödenmemiş taksitler için faiz hesaplaması yapılmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalı ...'nun kredi kartı borcuna kefaleti bulunmadığının belirlendiğini, ancak gerek 09.05.2014 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinde gerekse 24.08.2016 tarihli ek protokolde, gerek protokolün imzalandığı tarihten önce gerekse de sonra müşteri lehine açılmış her türlü krediler ile doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerden müteselsil sıfatıyla sorumlu olduklarını kabul ettiğini, 750.000,00 TL kefalet limitini davalı/borçlu ...'nun kendi el yazısıyla yazmak suretiyle imzaladığını; ... nolu kredi kapsamında başlatılan icra takibinde kat tarihinde asıl alacağın 177.106,19 TL olarak belirtilmiş olduğunu, %46,80 temerrüt faizi uygulanacağının açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında " ... Nolu Kredi bakımından" başlıklı kısmında asıl alacağın 169.863,23 TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, bilirkişinin kat tarihine kadar geçen süredeki faizleri hesaba katmadığını, davalı borçlunun bileşik faiz yönünden hiç bir itirazı yokken ve alacak için faizsiz bir dönem olamayacak iken bilirkişi tarafından kat tarihine kadar ödenmemiş taksitler için faiz hesaplaması yapılmamasının hatalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin "Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu" başlıklı 10.9 maddesinde çek yasal sorumluluk tutarının depo edilmesinin müteselsil kefillerden talep edilebileceğinin açıkça belirtildiğini, bu nedenle gayrinakit borç nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar %46.80'lik temerrüt faizi ve faizin %5'lik gider vergisi ile birlikte ödenmesinde hiç bir sakınca bulunmadığını, bilirkişinin business kart ve esnek ticari hesap üzerinde yaptığı incelemede 01.04.2019 tarihinde faiz oranlarının değiştiğinden bahisle icra takibinde talep edilen %33 temerrüt faiz oranının %31,80 olması gerektiğinden bahsettiğini, bilirkişinin bu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ihtarname tarihinden sonra yapılan bir değişiklik özelinde faiz oranının değişeceğinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili bankanın faiz oranlarını ihtarname tarihi itibariyle belirlerken yasal sınırlar içinde hareket ettiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiasına ilişkin olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka ile davalı ... ..Ltd. Şti. Arasında 09.05.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmede 750.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu sözleşmeye ek olarak 24.08.2016 tarihli ek protokol düzenlendiği, ayrıca davalı şirkete 200.000,00 TL business kart kredi limiti açılmasına ilişkin olarak 22.06.2017 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığı, kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğu; davalı şirketin bu sözleşmeler kapsamında davacı bankadan 27.03.2017 tarihinde ... sayılı, 24 ay vadeli 700.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandığı; bu kredinin 26.10.2018 vadeli 19. taksitin 26.10.2018 tarihinde ödendiği, izleyen vadeli taksitlerin ödenmediği; Yine davalı şirketin ... sayılı kredili mevduat hesabı kullandığı, hesabın 31.10.2018 tarihinden itibaren eksi bakiye verdiği, 12.11.2018 tarihinde (-) 10.000,00 TL'ye ulaştığı; davalı şirkete davalı ... adına düzenlenmiş ... nolu busınes kredi kartı verildiği; ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalılara 28.02.2019 tarihli kredi kat ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda sonuç olarak, ... nolu kredili mevduat hesabı yönünden 10.016,39 TL asıl alacak, 806,92 TL akdi faiz, 357,62 TL temerrüt faizi ve 41,84 TL BSMV %5 olmak üzere 11.222,77 TL; ... nolu kredi kartı yönünden 245.271,77 TL asıl alacak, 20.821,97 TL akdi faiz, 9.515,41 TL temerrüt faizi ve 1.516,89 TL BSMV %5 olmak üzere 277.126,04 TL alacağın bulunduğu ancak, davacının icra takibinde akdi faiz talebinin bulunmadığı dikkate alındığında akdi faiz dahil edilmeden yapılan hesaplama sonucunda kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden toplam 255.288,16 TL asıl alacak, 9.873,03 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve 579,56 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 265.740,75 TL hesaplandığı; ... nolu kredi bakımından, 169.863,23 TL asıl alacak, 591,90 TL akdi faiz (25.02.2019-06.03.2019 dönemi %14,64); 7.242,96 TL temerrüt faizi (kat ihtarında yer alan); 7.773,69 TL temerrüt faizi (06.03.2019-15.04.2019 dönemi %41,76), 418,28 TL BSMV (29,60 TL + 388,68 TL) ve 660,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere 186.550,85 TL olarak hesaplandığı; yine icra takibinde akdi faizin talep edilmediği dikkate alındığı takdirde toplam 178.715,99 TL olarak hesaplandığı; davalılarca imzalanan genel kredi sözleşmesinde, çek yasal sorumluluk tutarının depo edilmesinin kefillerden talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, ibraz edilmeyen 20 adet çek yaprağına ilişkin 48.720,00 TL'lik yasal sorumluluk tutarının depo edilmesinden müteselsil kefillerin sorumlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda, ... nolu kredili mevduat hesabı ... nolu kredi kartı ve ... nolu kredi bakımından yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, borçlu davalılar ile alacaklı davacı banka arasındaki temel ilişkinin varlığının ispatlanmasına, davalı kefillerin genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile inkar edilmeyen imzasının bulunmasına, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasına, kefillerin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarının kefalet sözleşmesinde kendi el yazılarıyla belirtmesine, davalı müteselsil kefillerin aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olmaları nedeniyle ayrıca eş rızasının aranmamasına, kefaletin geçerli olması için aranan şartların bulunmasına, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olmasına, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı takibe konu alacağının sözleşme, ticari kredi kartı ile KMH alacağının ise 5464 sayılı sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, tespit edilen borcunun ödendiğini gösteren her hangi bir delil sunulmamasına, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemiş olmasına, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan borca ilişkin taksitlerin ödenmemesi halinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre geriye kalan tüm borcun muacceliyet kazanması mümkün olduğundan bakiye kredi borcunun tamamı için hesabın kat edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, icra takibinde akdi faizin talep edilmemiş olmasına, 22.06.2017 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla sadece davalı ...'ın imzasının bulunmasına göre, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Ne var ki, 09.05.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.9 maddesinde ve 24.08.2016 tarihli ek protokolün 3. maddesinde, müteselsil kefillerin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince, çek karnesinden kaynaklı gayri nakdi alacak yönünden kefillerin sorumluluğuna ilişkin sözleşmede ayrıca hüküm bulunduğu dikkate alınarak,
ibraz edilmeyen 20 adet çek yaprağına ilişkin 48.720,00 TL'lik yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi bakımından davalı müteselsil kefillerin de sorumlu olduğunun gözetilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebi yerindedir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022 tarih 2019/457 Esas 2022/657 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Nakdi alacak istemi hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların davaya konu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5848 E. sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
Ödeme emrindeki ... ve ... nolu kredilerden kaynaklanan nakdi alacaklar için;
Davalı ... Şirketi yönünden 255.288,16 TL asıl alacak 9.873,03 TL, temerrüt faizi, 579,56 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 265.740,75 TL,
Davalı ... yönünden 10.016,39 TL asıl alacak 357,62 TL, temerrüt faizi, 41,84 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.415,85 TL,
Davalı ... yönünden 210.016,39TL asıl alacak 357,62 TL, temerrüt faizi, 41,84 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 210.415,85 TL,
İşleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık %31,80 oranında ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
Ödeme emrindeki ... nolu krediden kaynaklanan nakdi alacak için;
Her üç davalı yönünden 169.863,23 TL asıl alacak, 7.773,69 TL temerrüt faizi, 418.28 TL faizin %5 gider vergisi, 660,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 178.715,99 TL alacak ile, işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık %41,76 oranında ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
Davacı tarafın nakdi alacak istemi yönünden fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine,
Gayri nakdi alacak istemi hakkındaki davanın KABULÜ ile; yirmi adet çek yaprağı için bankanın sorumluluk miktarı karşılığı olan 48.720,00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle davalıların bu yönden yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatına konu ödeme emrinde nakdi alacak olarak talep edilen ve davalı ...Şirketi için hükmedilen toplam 444.456,74 TL, davalı ... için hükmedilen toplam 389.131,84 TL, davalı ... için hükmedilen toplam 189.131,84 TL alacakların %20'si oranındaki 88.891,35 TL icra inkar tazminatının, 77.826,37 TL'sinden davalı ...'ın, 37.826,37 TL'sinden davalı ...'nun sorumlu olması kaydı ile davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Nakdi alacaklar yönünden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.360,84 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.747,23 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan; 24.613,61 TL harcın, davalı ...'ın 20.834,37 TL'lik bölümünden, davalı ...'nun 7.172,37 TL'lik bölümünden sorumlu olmaları kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Gayri nakdi alacaklar yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça nakdi alacak yönünden peşin olarak yatırılan 5.747,23 TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça gayri nakdi alacak yönünden peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Nakdi alacaklar yönünden kabul edilen alacak bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 65.223,94 TL nispi vekalet ücretinden davalı ...'ın 57.478,46 TL'lik ve davalı ...'nun 29.369,78 TL'lik bölümünden sorumlu olmaları kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden kabul edilen alacak bölümü için davacı yararına takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Nakdi alacak yönünden reddedilen alacak bölümü için davalı ... yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 44.077,73 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen alacak bölümüne göre 9/10'unun karşılığı olan 1.188,00 TL'lik bölümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1/10'unun karşığı olan 132,00 TL'lik bölümünün davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 468,80 TL yirmi iki adet tebligat gideri, 29,50 TL beş adet elektronik tebligat gideri, 69,60 TL müzekkere posta ücreti, 1,85 TL kep reddiyatı ile 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.843,05 TL Basın İlan Kurumuna ödenen ilan bedelinden oluşan toplam 9.307,20 TL yargılama giderinden 9/10'unun karşılığı olan 8.736,48 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1/10'unun karşılığı olan 930,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.