T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/390
KARAR NO : 2025/1283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : 2022/39 Esas - 2022/987 Karar
DAVANIN KONUSU : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2022 tarih 2022/39 Esas 2022/987 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı, davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurulunda trafo devri işlemleri kapsamında yapılacak alt yapı kazısında ada ve ada içi ve ada dışı içme suyu hatlarının yenilenmesi işlemleri için yönetim kuruluna oybirliğiyle yetki verildiğini, trafonun ...'a devri, ada içi ve ada dışı içme suyu hatları, altyapı imalatları nedeniyle bozulacak olan yaya yolu kaplamaları, peyzaj alanlarındaki aydınlatma direkleri vb. hususlardaki işlerin yaptırılmasında açık ihale usulü, açık teklif usulü yapılmasına, ihale komisyon yönetim kurulu üyelerinin ..., ..., ..., ...., ....'den oluşmasına oybirliğiyle karar verildiğini, ihale komisyonunda yönetim kurulu ve denetim kurulunun aynı anda görev aldığını, bu durumda 3 yönetim kurulu üyesinin, denetim kuruluna itiraz hakkı vermeden kararları kabul ettirme gücünün ortaya çıktığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulunun genel kurul kararında belirtilen usulde teklif almadan, kendi belirledikleri bir firmadan aldıkları fiyat doğrultusunda işlemi yapmak üzere 12/12/2021 tarihli genel kurulu toplantıya çağırdıklarını, genel kurul çağrısında açık teklif, açık ihale denmesine rağmen bu tarz işlemlerin yapılmadığını, ihale konusundan diğer denetçinin dahi bu tarz teklifleri görmediğini, bu tarz teklif ihale yapılsa idi fiyatların daha da düşeceğini daha da ekonomik yaptırılacağını, alınan fiyat teklifinde işin hangi malzeme ile ne şekilde yapılacağının ortaya konulmadığını, ayrıca üye başına düşen maliyetlerin yaklaşık 1.000,00-TL fazla ödeme planlandığını, aylık %5 gecikme faizi uygulanmasının yasaya aykırı olmasına rağmen daha önce alınan karara atıf yapılarak üstü kapalı olarak zapta geçirildiğini, belirterek; 12/12/2021 tarihli genel kurulun 3 nolu gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalı kooperatifin 15/07/2021 tarihli Olağan genel kurul toplantısında alınan 12. madde kararı ile trafo devri işlemleri kapsamında yapılacak alt yapı kazısı sırasında ada içi ve ada dışı içme suyu hatlarının yenilenmesi için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiğini, ancak piyasada fiyatların sürekli artması, paranın alım gücünün sürekli düşmesi karşısında bir an önce sonuca ulaşılması bakımından olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak 12/12/2021 tarihli genel kurulda konunun görüşülerek, genel kurul tarafından alınan tekliflerin değerlendirilerek kabul edilen teklifte belirtilen işlerin 865.000,00-TL + KDV bedelle yaptırılması kararının alındığını, bu kararın 35 kabul ve 2 red oyu ile oy çokluğuyla alındığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını,belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davalı kooperatifin trafosunun ve elektrik hatlarının ... A.Ş.'ne devri nedeniyle devir olunacak trafo ve hatların devir alanın istemine uygun hale getirilmesi ve şebekenin yer altına alınması işi için davalı kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurulunda 12 nolu gündem maddesi ile trafonun devri işlemleri nedeniyle yapılacak yenilemenin açık teklif, açık ihale usulü ile yapılması ve isimleri belirtilen komisyon tarafından gerçekleştirilmesine karar verilmişse de bu genel kuruldan sonra piyasadaki ekonomik şartların hızlı ve önemli ölçüde değiştiği, bu nedenle bu usule uyulamadığı, kooperatif yönetimi tarafından piyasadan teklif alınarak bu tekliflerin genel kurulca değerlendirilmesinin amaçlanarak genel kurulun 12/12/2021 tarihli olağanüstü toplantıya çağrıldığı, davalı kooperatifin 12/12/2021 tarihli genel kurulunun 3 nolu gündem maddesi ile konunun görüşülerek yönetim kurulunca piyasadan alınan tekliflerin değerlendirildiği ve en uygun teklifi veren firmanın (..... Şti.'nin 865.000,00-TL + KDV) teklifinin kabul edildiği, böylelikle kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurulunda bu iş için benimsediği açık ihale, açık teklif yönteminden vazgeçerek belirlenen yönteme göre tercihte bulunduğu, esasen işin açık teklif, açık ihale usulüyle yaptırılması zorunluluğuna dair bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, genel kurulun kooperatifin en yetkili organı olduğu, bir önceki genel kurulunda alınan isteklilerin arasından tespit yöntemini değiştirme yetkisine sahip olduğu, davacının bir önceki genel kurulda farklı usul belirlendiği ve yöntemin uygulanmadığı yönündeki iddiasının genel kurul kararının iptalini gerektirmediği, genel kurulun incelediği tekliflerde yapılacak iş için adet, miktar, marka, kalite ve cins detayları mevcut değil ve yapılacak iş ana hatlarıyla belirlenmiş ise de esasen yapılacak işin trafo ve hatların ... A.Ş. tarafından kabulü gerekir standartta olması gerektiği, işin genel olarak onarım, bakım, yenileme mahiyetinde olduğu, işin buna göre yapıldığı ve ... A.Ş. tarafından trafo ve hatların kabulünün yapıldığı dikkate alındığında belirtilen detayların eksik olmasının sonuca etkili olmadığı ve genel kurul kararının iptalini gerektirir nitelikte olmadığı, yine davacı tarafından geçmiş genel kurul kararlarına atıf yapılarak aylık %5 fahiş gecikme zammı uygulanmasının yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüşse de esasen 12/12/2021 tarihli genel kurulda gecikme zammı tespiti ile ilgili bir karar bulunmadığı, hatta bu genel kurulda; daha önceki genel kurulda alınmış olan aidatlarla ilgili gecikme bedelinin uygulanmasının oy birliğiyle kabul edildiği, dolayısıyla davacının da bu karara olumlu oy kullandığı dikkate alındığında her ne kadar gecikme zammı oranı yoksa da daha önceki genel kurul kararlarında alınan gecikme bedelinin uygulanması yönündeki kararın iptali talebinin yerinde olmadığı, belirtilerek; davanın reddine, karar verilmiştir
Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı, davalı kooperatifin 24.03.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında tasfiye için site sınırları içerisinde bulunan trafonun .....'a devri yapılmadan tasfiye işleminin sonlanamayacağı anlaşıldığından üye başına 4.000,00-TL ödeme yapılarak trafonun devri için proje gereğince gerekli işlemlere başlanmasına karar verildiğini, bu ödemelerin üyeler tarafından yerine getirilen ödemelerden ayrı bir banka hesabında tutulduğunu, davalı kooperatifin 15.07 2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında kabul edilen 12. maddesi ile denetçileri ihale komisyonu yönetimine dahil etmeleri şeffaf bir uygulama gibi gözükse de kötü niyetin uygulanması için bir araç olduğunu, yönetim kurulu ve denetim kurulunun komisyonda aynı anda görev aldığını, burada yönetim kurulunun üç kişi çoğunlukla denetim kuruluna itiraz etme hakkı vermeden kabul ettirme gücü ortaya çıktığını, açık ihale usulu açık teklif usulü yapılmadığını, gündem maddesinde belirtilen ve bir önceki genel kurul toplantısında belirlenen kurala uyulmadığı gerekçesiyle muhalefet şerhileri zabıtlara geçmesine rağmen ancak bu sanki oylama yapılmış oy birliği ile kabul edilmiş gibi gösterilip daha sonra dan muhalefet şerhi geçilmiş gibi gerçeğe aykırı tutanaklara geçtiğini, genel kurul kararının alındığı tarih 12.12.2021 olarak aylık fahiş gecikme zammının hukuken geçersiz olduğunu, bu kararlar alınırken daha önceden yapılan bir önceki genel kurul toplantısında alınan kararlara bağlı kalarak gündem maddelerine aykırı davranıldığını, üyelerin sağlıklı ve aklı selimle değerlendirmelerine fırsat vermeden panik havası içerisinde psikolojik baskı ve manipülasyonla dolduruşa getirerek karar vermeye zorlandığını, kimsenin yapılacak ihalenin içeriği hakkında fikir sahibi olmadığını, kooperatif üyelerinin menfaatine aykırı işlem yapılığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2.Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince dava konusu yapılan kararların gündeme alınması ve görüşülmesinde toplantı ve karar nisabı, oylama yöntemi yönünden alınan kararlarda kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına bir aykırılık da bulunmadığının tespit edilmesine, toplantının belirlenen tarihte yasal düzenleme ve ana sözleşmede geçen nisaplarla yapılıp yeterli çoğunlukla karar alınmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.