T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/618
KARAR NO : 2025/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2023
NUMARASI : 2020/589 E. 2023/69 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17.09.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.09.2025
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.02.2023 tarih 2020/589 E. 2023/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki sözlü komisyonculuk sözleşmesi uyarınca davacının, davalı borçlu şirketin biletlerini İzmir Otogar Şubesinde satarak, kesilen biletlerden komisyon aldığı, davacının bilet satış işlemini gerçekleştirmesine karşın, komisyon bedeli alacağını gösteren 31.03.2020 tarihli ve 20.817,06 TL bedelli, 30.04.2020 tarihli ve 9.045,88 TL bedelli, 30.03.2020 tarihlive 17.641,58 TL bedelli, 31.05.2020 tarihli ve 11.060,00 TL bedelli toplam dört adet faturanın ödenmemesi üzerine avalı şirket hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6504 E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından İzmir 21.İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirketin ticari ikametgahı ...Mahallesi ... Edirne adresinde olup müvekkili şirkete açılacak davalarda yetkili mahkemelerin Edirne Mahkemeleri ve Edirne İcra Müdürlükleri olduğunu, bu hususun icra müdürlüğüne yapılan itirazda belirtildiğini, mahkemeden itiraz üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili bulunan Edirne Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından 2020 yılının Şubat ayına dek sorunsuz devam ettiğini, tarafların 2020 yılının Şubat ayında yaptıkları cari hesap mutabakatı ile birbirlerinden herhangi bir alacakları olmadıkları noktasında mutabık kaldıklarını, bu tarihten sonra davacı tarafından gönderilen 31/03/2020 tarihli ve 20.817,06 TL bedelli faturanın davalı şirkete ulaşıp kayıt altına alınmışsa da davacı tarafından kesildiği iddia edilen diğer faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediği, davalı şirketin bu faturalardan bilgisinin bulunmadığı, davacı ile yapılan mutabakatlar sonucunda 2020 yılının Şubat ayına dek tüm kesilen faturalar ile ilgili tahsilat makbuzlarının dosyaya delil listeleri içerisinde sunulacağı davacının pandemiyi gerekçe göstererek bu tarihten sonraki tahsilatlara ilişkin mutabakatları ise tahsilat makbuzlarını imzalamadığı, davalı şirket tarafından şirket kayıtları nezdinde yapılan incelemede ,03/03/2020 tarihinden 11/06/2020 tarihine kadar davacının şube nezdinde 291.923,00 TL net bilet satışı yaptığı, bu tutarının 89.612,50 TL'sının pos cihazından çekildiği, 76.370,00 TL tutarın davalı şirket hesabına yatırıldığı, davacının 52.379,68 TL tutarındaki komisyonunu günlük olarak aldığı, 30,95 TL pos kullanım ücreti kesildiğinin anlaşıldığı, ancak davacının davalı şirkete ödemesi gereken 73.529,87 TL'lık bakiyeyi ödemediği, davalı şirketin borçlu olduğu iddiaların aksine davacıdan 73.529,87 TL'lık alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, komisyonculuk sözleşmesine dayalı olarak icra takibine dayanak teşkil eden faturalardan dolayı tarafların alacak ve borç durumunun tespiti bakımından davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.919,33-TL alacaklı olduğu, itiraz üzerine alınan ek raporda; davalı tarafından sunulan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları da değerlendirilerek davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının 29.02.2020 tarihi itibariyle davalıdan 55.304,00 TL alacaklı olduğu; davacının 31.03.2020 tarihli 20.817,06 TL tutarlı faturasının davalı adına “komisyon bedeli” olarak düzenlendiği, bu tutar ile birlikte davalının mail ile davacıya cari hesaplar hakkında bilgilendirme yaptığının dikkate alınması durumunda ise davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerden olan mail ekindeki tablonun incelenmesi sonucu 14.03.2020 tarihi itibariyle davacının davalıya 6.842,39 TL borcunun bulunduğu, kök raporda tespiti yapılan, davalının ticari defterlerinden yevmiye defterinin 31.05.2020 tarihli 1761 numaralı yevmiye maddesinde kayda alınan 07.03.2020 tarihli 4.500,00 TL tutarlı T918 numaralı Tahsilat Makbuzu, 14.03.2020 tarihli 4.500,00 TL tutarlı T919 numaralı Tahsilat Makbuzu, 21.03.2020 tarihli 4.500,00 TL tutarlı T920 numaralı Tahsilat Makbuzu, 25.03.2021 tarihli 4.500,00-TL tutarlı T921 numaralı Tahsilat Makbuzu, ve 31.03.2021 tarihli 2.817,06 TL tutarlı T922 numaralı Tahsilat Makbuzu dayanak yapılarak kayda alınan 5 adet makbuzun toplam tutarının 20.817,06 TL olduğu bu tutarların dikkate alınması durumunda ise davalının davacıya 31.03.2020 tarihine göre borcunun 78,33 TL kaldığı, İzmir 21. İcra Müdürlüğü nezdinde 11.08.2020 tarihinde 2020/6504 E. sayılı dosyada davacı tarafından davalı aleyhine 58.564,52 TL asıl alacak olarak takibe alınan alacağın aslında takip tarihi itibariyle 78,33 TL olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş yasal temerrüt faizinin 0,09 TL olduğu, davacının davalıdan 78,42 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı şirketin 2020 yılına ait yasal defterlerinin kapanış onayının süresinde yapılmamış olması nedeniyle davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı tarafça yapılan T.918 T. 919 T.920 T.921 T.922 tediye ödemeleri toplamı 20.817,06-TL'lik ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yevmiye defterinin 2020 yılı kapanış onayının yapılmadığı, davalının ticari defterlerine göre davalı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil niteliği bulunduğu, buna göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 78,33-TL alacaklı olduğundan 78,33-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.06.2022 tarihli raporda; takibe konu faturaların hem davacı müvekkilin hem de davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, buna karşılık olarak; T918, T919, T920, T921 ve T922 no.lu tahsilat makbuzları gereğince 20.817,06-TL mahsup yapılarak davacı müvekkilin davalıdan 37.747,46-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, öte yandan Mali Müşavir ...tarafından düzenlenen 04.03.2022 tarihli raporda ise; T918, T919, T920, T921 ve T922 nolu toplam 20.817,06-TL bedelli tahsilat makbuzlarının mahsup edilmesiyle davacı müvekkilin davalıdan 78,33-TL alacaklı olduğu belirlendiğini, davacının üzerinde imza bulunmayan ancak ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı raporlarla tespit edilen T918, T919, T920, T921 VE T922 no.lu toplam 20.817,06-TL yönünden dava reddedilse bile, davalı yanın ödeme itirazında bulunduğu davacı müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında yer almayan T870, T871, T872, T873, T874, T875, T831, T832, T833, T834, T835, T836, T837 nolu tahsilat makbuz asılları üzerinde imza incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken aksi yönde hüküm tesisinin isabetsiz olduğunu, maddi hata sonucunda davacının imzası bulunmayan tahsilat makbuzu örneklerinin hatalı olarak bildirildiğini, dolayısıyla mahal mahkemesince gerek bilirkişi raporlarının gerek üzerinde imza bulunan makbuzların gerek davacı müvekkil kayıtlarında yer alan makbuzların ve gerekse tarafımızca imzasına itiraz edilen tahsilat makbuzlarının hepsi birbirine karıştırılarak hatalı karar verildiğini, bu nedenle öncelikle T870, T871, T872, T873, T874, T875, T831, T832, T833, T834, T835, T836, T837 no'lu tahsilat makbuzları üzerindeki imzaların davacı müvekkile ait olmaması nedeniyle imza incelemesi yapılması; gerek bu makbuzların ve gerekse davacı müvekkilin imzasının yer almadığı T918, T919, T920, T921 ve T922 no.lu toplam 20.817,06-TL bedelli tahsilat makbuzların mahsuba konu edilmeyerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda dahi; davacı müvekkilin kayıtlarında yer alması nedeniyle T918, T919, T920, T921 ve T922 no.lu toplam 20.817,06-TL bedelli tahsilat makbuzların mahsuba konu edilerek davanın 37.747,46-TL yönünden kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı iddia edilen komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6504 E sayılı takip dosyasıyla 58.564,52-TL'nin tahsil için icra takibine girişildiği, aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının süresinde yapılmamış olması nedeniyle davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalı tarafça yapılan T.918 T. 919 T.920 T.921 T.922 nolu tediye makbuzu ödemeleri toplamı olan 20.817,06-TL'nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle söz konusu ödeme miktarının davacının alacağından mahsup edildiği, mahkemece aldırılan 20.06.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 3 nolu bendinde davacının yevmiye defterinde dava konusu faturaların tamamının peşin tahsil edilmiş faturalar olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına sunulan ve 14.03.2020 tarihine dek davalı tarafından davacıya gönderilen cari hesaba ilişkin bilgilendirme mailleri ekindeki hesap takip çizelgesinde 14.03.2020 tarihi itibarıyla davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edildiği, yine mahkemece davacının imzası bulunduğu iddia olunan tahsilat makbuzlarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmasına karşın, ilgili yıla ait ticari defterlerin davacı tarafça dosyaya sunulmaması nedeniyle ek rapor düzenlenemediğinin anlaşılmış olmasına göre, yerel mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.