T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/89
KARAR NO : 2025/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2022
NUMARASI : 2021/396 E. 2022/784 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11.07.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.07.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2022 tarih 2021/396 E. 2022/784 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin .... Şubesinin davalı tarafından işletilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta şirketin ... Şubesinin Müdürlüğüne davalının getirildiğini, davalının akaryakıt istasyonunu işlettiği dönemde işletmenin doğmuş, doğacak kamu borçları, vergi, resim ve harçlar, idari para cezaları, şube çalışanlarının maaş, prim ve sair borçlarının ödenmemesi üzerine, söz konusu borcun tahsili hususunda davalı aleyhine Karşıyaka 3. İcra Dairesinin 2019/5870 E sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı beyan dilekçesiyle, öncelikle mahkemenin görevli olmadığını, arabuluculuğa başvurulmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, işletme dönemindeki tüm ödemelerin tamamlandığını, bu nedenle davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin.... Şubesinin 07.03.2013 tarihinde tescil edildiğini, faaliyetini 24/05/2018 tarihinde terkettiğini, 03.07.2015 tarihli 2015/2 sayılı karar ile ortaklardan ....'ın 15 hissesinin davalıya devredilerek bunun Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilan edildiğini, 16.04.2018 tarih ve 2018/01sayılı kararla şirket ortaklarından ...’ın 15 hissesinin yine şirket ortaklarından ....'a devredilerek şirket ortaklığından ayrılmasına karar verildiğini, hisse devrinden sonra ... Şubesi Müdürü ...'ın müdürlük yetkisinin iptaline karar verildiği, davacı defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığı ve bilirkişi tarafından incelenemediği gibi, sunulması halinde dahi usul gereği resmi defterlere yapılan kayıtların merkez ve şube ayrıştırılmadan yazıldığından, ayrıca düzenlenen vergi beyannamelerinde de yine merkez ve şube ayrıştırılmadan bir bütün olarak tek beyanname verildiğinden, davaya konu ... Şubesinin vergi borçlarını tespit etmenin mümkün olmadığı, kaldı ki Ticaret sicil kayıtlarından davacı şirket yetkilisi ....'ın 03/07/2015 tarih 2015/2 nolu karar ile şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin devam etmesine karar verildiğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yerel mahkemece tanık ...'ın beyanlarına itibar edilmediğini, yalnızca bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, tanık beyanlarının neden dikkate alınmadığının belirtilmediğini, 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişi tarafından talep edilen evrakların dilekçe ekinde sunulmasına ve ek rapor talep edilmesine karşın, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, bilirkişi raporunda sunulan evraklar ile sınırlı bir inceleme yapıldığı, müvekkili şirket tarafından istenilen belgelerin sunulması halinde tekrar değerlendirme yapılacağı ifade edilmiş ise de raporda şirketin...le ilgili olarak, 09/12/2021 tarihi itibariyle 06/2015- 04/2018 dönemleri dahil arasında 107.853,64.-TL prim, İşsizlik, damga vergisi borcu ve 115.864,78 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 223.718,42.-TL tutarında borçlu olduğunun bildirildiği, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre ... Şubesinin sadece SGK prim borcu tutarının tespit edildiği belirtilmesine ve Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2019/5870 E sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacağın 200.000,00-TL olduğu nazara alındığında icra takibine vaki itirazın haksız olduğu sabit iken yerel mahkemece hatalı karar verildiğini belirtmiştir.
GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, tüm dosya kapsamına göre,03.07.2015 tarihli 2015/2 sayılı karar ile ortaklardan...'ın 15 hissesinin davalıya devredilerek davalının şirkete ortak olduğu ve şirketin ...şubesinin müdürü olarak atandığı, 16.04.2018 tarih ve 2018/01sayılı kararla davalının 15 hissesinin yine şirket ortaklarından...'a devredilerek şirket ortaklığından ayrılmasına ve ... şubesi müdürlüğü görevinin sona ermesine karar verildiği, davalının ... Şubesinin yetkili müdürü olarak görev yaptığı döneme ilişkin şubenin borçları nedeniyle davalı hakkında davacı tarafça icra takibine girişildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda bu şubenin sadece SGK borcunun tespit edilebildiği, davacı defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmaması nedeniyle bilirkişi tarafından incelenemediği, ancak söz konusu ticari defter ve kayıtların sunulması halinde dahi usul gereği resmi defterlere yapılan kayıtların merkez ve şube ayrıştırılmadan yazıldığından, ayrıca düzenlenen vergi beyannamelerinde de yine merkez ve şube ayrıştırılmadan bir bütün olarak tek beyanname verildiğinden, davaya konu ... Şubesinin vergi borçlarının tespit edilemediğini belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, özellikle de davalıdan alacaklı olduğu hususunda ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin icra takibine konu edilen davalı eski şirket ortağı şube müdürü olan davalıdan, -müdürlük yaptığı dönemde oluştuğu iddia edilen- şube borcu nedeniyle alacaklı olduğunun kanıtlanamamasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 11.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.