T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/287
KARAR NO : 2026/1188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2023
NUMARASI : 2022/976 E. 2023/684 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 03.07.2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.07.2026
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2023 tarih 2022/976 E. 2023/684 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, keşidecisi davalı ..., lehtarı .... olan 12.04.2021 vade tarihli 70.600,00 TL bedelli senedin, lehtar tarafından müvekkiline alacağına karşılık ciro edildiğini, vadesi geldiğinde borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular ... ve ... aleyhine Aydın İcra Müd.nün 2022/52295 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalı keşideci ... tarafından imzaya, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlu ...'in icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle bu kişi yönünden icra takibinin kesinleştiğini, davalının ...'ün Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/61 Esas sayılı dosyasında takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla icra takibinin durdurulması ve iptalini talep ettiğini, Jandarma Genel Komutanlığı Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 02.08.2022 tarihli uzmanlık raporu ile senetteki imzaların davalı ...'ün eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun bildirildiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu iddia ederek, senede bağlı 70.600,00 TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, dava konusu senedin borç para karşılığı verilmediğini, müvekkilinin babası ....'ün .... Bankasından kredi almak için damadı ....'in evini ipotek ettirdiğini, senedi ciro eden ...'in eşi olan Av....'in kendilerine ipotekli evin banka tarafından satıldığını, alıcısının .... olduğunu söylediğini, eğer ....'ye 120.000,00 TL öderlerse evin kendilerinde kalacağını, kendisine de 70.000,00 TL ödemeleri gerektiğini söylediğini, müvekkili ve kardeşlerinin arazi satarak avukatın bürosunda ....'ye 120.000,00 TL verdiklerini, avukatlık ücretini bulamadıkları için zorda kalan müvekkiline 70.000,00 TL'lik senet imzalayarak verdiklerini, müvekkilinin senetteki alacaklı ismini ... olarak hatırladığını, müvekkili ve kardeşinin ipotekli taşınmazın üçüncü kişiye satılmadığını anladıklarını, bunun üzerine CİMER'e şikayette bulunduklarını, kendisinin şikayet edildiğini öğrenen ...'in ilamsız icra takibi başlattığını, Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/61 E. sayılı dosyasında icra takibine konu senet hakkında imza incelemesi yapıldığını, davacı tarafça rapora itiraz edilmediğini, karara karşı istinaf kanun yoluna da başvurulmadığını, davacı tarafın tekrar imza incelemesi yapılmasına dair talebinin reddi gerektiğini, müvekkili yönünden usuli kazanılmış hak bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 22.08.2023 tarihli raporunda dava konusu senetteki borçlu imzaları ile davalı ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından sözkonusu imzaların davalı ...'ün eli ürünü olduğunun bildirildiği; davalının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla icra takibinin durdurulması ve iptali talebinde bulunduğu, Aydın 2.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada takibe konu senetteki imzaların borçlu ...'e ait olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu şeklinde rapor düzenlendiği ve bu nedenle davanın kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/52295 E sayılı dosyasındaki takibin borçlu ... yönünden İİK 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği; davalının cevap dilekçesinde müvekkilinin avukatlık ücretini bulamadığı ve zorda kaldığı için 70.000,00 TL'lik lik senedi imzalayarak lehtar ...'in eşi avukat ...'e verildiğini, bu senedin dava konusu senet olmadığını, bu senedi hatırlamadığını, imzayı inkar ettiklerini daha sonra dolandırıldığını anlayan müvekkilinin Cimer'e şikayette bulunduğunu, ayrıca müvekkilin ...'den borç para almadığını beyan ettiği, davalının lehtara karşı borçlu olmadığını, senedin bedelsiz olduğuna, teminat olarak verildiğine dair iddialarını yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının karine gereğince iyi niyetli kabul edilmesi gerektiğini, davalı her ne kadar senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de, bilirkişi raporu ile imzanın davalı borçluya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacak olan 70.600,00'nin vade tarihi olan 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkilinin Aydın Barosu avukatlarından ...’i CİMER yoluyla şikayet etmesinden sonra; avukatın kendisine verilen 70.600,00 TL'lik senede eşi ...’i alacaklı olarak yazıp, sonra ciro edilerek davacıya verdiğini, davacının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, Aydın İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/61 E. sayılı dosyasında imza inkarında bulunduklarını, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davacının bu kez eldeki davayı açtığını, İcra Hukuk Mahkemesinin ve Asliye Ticaret Mahkemesinin aynı senetle ilgili ayrı ayrı bilirkişi raporları bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, İcra hukuk Mahkemesinin kesin kararının müvekkili lehine kazanılmış hak oluşturduğunu, İcra hukuk Mahkemesinde bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, senedin bedelsiz olduğunun senet alacaklısı ...’in eşi Avukat ... hakkında yapılacak ceza soruşturması ve kovuşturmasında ortaya çıkacağını, yerel mahkemece bu durum gözetilerek şikayet konusunun bekletici mesele yapılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davaya dayanak yapılan senet bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davası olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür.
Bonoda bedelsizlik iddiası ileri sürüldüğünde kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır. Eğer taraflardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, buna senedin talili denmektedir. Bu anlamda talil, senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay HGK 05.02.2019 tarihli ve 2017/(19)11-821 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı).
Somut olayda dava konusu senedin düzenleme nedeninin gösterilmediği çekişmesizdir. Davalı keşideci, dava konusu senedin babası dava dışı ....'ün bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ipotekli taşınmazın geri alınacağı vaadiyle dava dışı lehtar ...'in eşi olan dava dışı Av... tarafından avukatlık ücreti nedeniyle kendisine imzalatıldığını, ancak senetteki alacaklı ismini .... olarak hatırladığını, icra takibinin durdurulması talebiyle Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/61 E. sayılı dosyasında açtığı davada senet hakkında imza incelemesi yapıldığını, davanın kabul edilerek takibin durdurulduğunu savunmuştur. Bu hâliyle ispat yükü bedelsizlik iddiasında bulunan borçlu davalıdadır. Eldeki dava dosyasında, ilk derece mahkemesince ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 22.08.2023 tarihli raporda, dava konusu bono üzerindeki imzanın davalı ...'ün eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, davalı diğer iddialarını da kanıtlayamamıştır. Bu haliyle davalının bono nedeniyle borçlu olduğunu kanıtlayamadığına dair ilk derece mahkemesi gerekçesi yerinde bulunmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 4.822,68-TL'den peşin alınan 903,65-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.919,03-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2026