T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/164
KARAR NO : 2026/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2023
NUMARASI : 2022/350 Esas - 2023/892 Karar
DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ : 29/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2026
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2023 tarih 2022/350 Esas 2023/892 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ..... Şti. arasında 10.12.2007 tarihli 250.000,00 TL, 12.05.2020 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve ticari kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu, davalıların şirket kuruluş tarihi itibariyle şirket ortakları olduğunu, kefalet sözleşmelerinin hukuken geçerli olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müd. 2022/3731 E., 2022/3732.E, 2022/4949 E. sayılı dosyalarında icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2022/3731 E. sayılı dosyasında 39.581,85 TL, 2022/3732 E. sayılı dosyasında 243.156,79 TL ve 2022/4949 E. sayılı dosyasında 3.867,61 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların 10.12.2007 tarihli sözleşmeyi 818 sayılı BK, 12.05.2020 tarihli sözleşmeyi ise 6098 sayılı TBK hükümleri doğrultusunda müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 1.150.000,00 TL olduğu, davalıların sözleşmelerin imza tarihinde şirket ortağı olduğu, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve KMH'dan kredi kullandırıldığı,.... tahsis edildiği, çek karnesi verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması ve kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, ihtarnamelerin sözleşme adreslerine gönderilmediği ve bila tebliğ iade olduğu, ihtar sonrası icra takiplerine başlandığı, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğu, İzmir 26. İcra Müdürlüğü 2022/3731 E. sayılı dosyasında 08.03.2022 takip tarihi itibariyle 28.925.00 TL asıl alacak, 9.664.96-TL işlemiş faiz, 483.26-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 39.073,22 TL olduğu, İzmir 26. İcra Müdürlüğü 2022/3732 E. sayılı dosyasında 03.03.2022 takip tarihi itibariyle 4.732,21 TL KMH asıl alacağı, 17.476,31 TL kredi kartı asıl alacağı, 175.787,15 TL ticari kredi asıl alacağı, 197.995.67 TL asıl alacak toplamı, 31.151.08 TL işlemiş akdi faiz, 1.557.55-TL Faizin % 5 gider vergisi, 230.704,30 TL Kredi toplamı ve 104.70-TL Masraf olmak üzere toplam 230.809,00 TL ve İzmir 26. İcra Müdürlüğü 2022/4949 E. sayılı dosyasında 07.04.2022 takip tarihi itibariyle 2.670.00 TL asıl alacak, 667.49 TL İşlemiş faiz, 33.37 TL faizin %5 gider vergisi, 496.75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.867,61 TL olduğu, banka alacağından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar .... ve ....’in müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 28.925 TL ve 2.670 TL çek kredisi asıl alacağına yıllık %59.80, 175.787,15 TL taksitli ticari kredi asıl alacağına yıllık %19, 4.732,21 TL KMH ve 17.476,31 TL kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık % 26.28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/303 E. sayılı dosyası ile davalı .....'e, dava dışı ....'in vasi atandığı; İzmir 3. ATM 25/02/2022 tarih 2020/588 E.-2022/160 Karar sayılı ilamı ile davacılar .... ve .....'in konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine ve davacı ..... Şti. yönünden konkordato talebinin kabulüne karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda İzmir BAM 17. HD 16/06/2022 tarih 2022/896-1118 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak "Konkordato talep eden borçlu/davacı şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay 6. HD 09/02/2023 tarih ve 2022/5058-2023/520 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3731 E. sayılı dosyasından asıl alacak 28.925,00 TL, 9.664,96 TL işlemiş faiz, 483,26 TL BSMV olmak üzere toplam 39.073,22 TL, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3732 E. Sayılı dosyasından 4.732,21 TL KMH asıl alacağı, 17.476,31 TL kredi kartı asıl alacağı, 175.787,15 TL ticari kredi asıl alacağı olmak üzere toplam 197.995,67 TL için 31.151,08 TL işlemiş akdi faiz, 1.557,55 TL BSMV, 104,70 TL masraf olmak üzere genel toplam 230.809,00 TL, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4949 E. Sayılı dosyasında asıl alacak 2.670,00 TL, 667,49 TL işlemiş faizi, 33,37 TL BSMV, 496,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.867,61 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 2022/3731 ve 2022/4949 E. Sayılı dosyalarındaki asıl alacaklar bakımından yıllık %59,80, 2022/3732 E sayılı dosyasındaki 177.787,15 TL asıl alacağı için yıllık %19, diğer alacak kalemleri için yıllık %26,28 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacaklar likit nitelik taşıdığından, asıl alacaklar toplamının %20'si olan 54.749,96 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda yanlışlık bulunduğunu, yeniden hesaplama yapılmak suretiyle müvekkilleri lehine hüküm kurulması gerektiğini, her ne kadar konkordato kararına ilişkin müvekkilleri lehine hüküm verildiğinden yola çıkılarak aleyhe hüküm verilmiş ise de, konkordatoya ilişkin hukuki mücadeleye devam ettiklerini, müvekkilleri aleyhine kurulmuş olunan hükmün esasa dayanak teşkil etmemesi gerektiğini, mahkemece müvekkilleri aleyhine verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı, sebeplerinin gerçekliğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkillerinin uğradıkları zararın çok büyük ve haksız olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı kefalet sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında 10.12.2007 tarihli 250.000,00 TL ve 12.05.2020 tarihli 900.000,00 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, şirket ortağı olan davalıların her iki sözleşmeyi kefalet limitleri 1.150.000,00 TL olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ikinci sözleşme yönünden 6098 sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasal şekil şartın yerine getirildiği, bu kapsamda dava dışı asıl borçlu şirkete 13.07.2020 tarihinde 200.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu kredinin iki taksitinin ödendiği, takip eden taksitlerin ödenmediği, 175.787,15 TL anapara tutarının 11.01.2021 tarihinde kat edildiği, artı para kredili mevduat hesabından 5.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 4.732,21 TL anapara tutarının 11.01.2021 tarihinde kat edildiği, ayrıca 20.000,00 TL limitli kredi kartı tahsis edildiği, 06.01.2021 son ödeme tarihli hesap özetindeki borç toplamı olan 18.503,39 TL’nin ödenmemesi üzerine 11.01.2021 tarihinde 18.614,09 TL olarak hesabın kat edildiği; gayri nakdi kredi açılarak çek karnesi verildiği, 4 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı Yasa gereğince çek hamillerine 2.225,00 TL’den toplam 8.900,00 TL çek sorumluluk tutarı ödendiği, nakdi krediye dönüşen tutarın 11.01.2021 tarihinde kat edildiği, davacı bankanın kredi ödemelerinin riske girmesi üzerine davalılara 13.01.2021 tarihli ihtarname göndererek toplam 204.495,34 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, ancak tebligatların bila tebliğ iade döndüğü anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2022/3731 E. sayılı dosyasında çek hesabından kaynaklanan 28.925.00 TL asıl alacak, 9.664,96 TL işlemiş faiz, 483,26 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 39.073,22 TL; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2022/3732 E. sayılı dosyasında taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan 197.995,67 TL asıl alacak, 31.151,08 TL işlemiş akdi faiz, 1.557,55 TL faizin % 5 gider vergisi ve 104,70 TL masraf olmak üzere toplam 230.809,00 TL; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2022/4949 E. sayılı dosyasında çek bedeli kredisinden kaynaklanan 2.670,00 TL asıl alacak, 667,49 TL işlemiş faiz, 33,37 TL faizin %5 gider vergisi ve 496,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.867,61 TL davacı banka alacağı tespit edilmiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı .... yönünden istinaf karar harcı olan 18.699,85 TL'den peşin alınan 4.674,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.024,89 TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı .... yönünden istinaf karar harcı olan 18.699,85 TL'nin davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/06/2026