T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1587
KARAR NO : 2025/927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
127224
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2023
NUMARASI : 2021/354 E. 2023/506 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 16.06.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2023 tarih 2021/354 E. 2023/506 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkili, 30/03/2020 günü davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücü davalı ... idaresinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağına ve ceza dosyasına göre davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, Aydın Adli Tıp Kurumu'ndan alınmış olan raporda 30 gün bakıma muhtaç olmakla 90 gün sürekli, devamla %4 maluliyetinin belirtildiğini, raporla davalı sigorta şirketine yazılı yolla başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 30.000-TL manevi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvurucu tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 30/03/2020 tarihinde davalı ...'e ait davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının 90 gün geçici iş görmezlik, %4 oranında engellilik oranı ve 30 gün bakıma muhtaç hale geldiği, kazasının oluşumunda davalı sigortalısı ...plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu bulunduğu, trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının maddi tazminat alacağının 15.000,00 TL, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 223.549,08 TL, bakıcı gideri tazminatının 2.943,00 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 241.492,08 TL olduğu, davalılar ... ve ... tespit olunan zararın tamamından, davalı sigorta şirketinin kalıcı iş göremezlikten ve bakıcı gideri tazminatından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği, takdiren 15.000 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... A.Ş vekili, dosyada kaza tarihli herhangi bir tıbbi belge bulunmadığından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın 20.10.2020 tarihli Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporu’nun denetlenemediğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada pasif dönem sonunun yaklaşık 0,35 yıl fazla hesaplanarak, sigorta şirketi aleyhine 1.435,18 TL fark ortaya çıktığını, başvurucu tarafından, sigorta kuruluşuna zorunlu belgelerin sunulmaması nedeniyle yazılı başvuru şartının yapılmamış sayılması gerektiğini, hesaplamalarda 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, söz konusu kazada yolcu konumunda bulunan başvurucunun maluliyet hesaplamasında hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat kullanılmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza iş kazası niteliğinde olduğundan öncelikle peşin sermaye değerli gelirin tenzil edilmesi gerektiğini, SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, 30/03/2020 tarihinde davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davacı sevk ve idaresinde ki ...plakalı motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğu, alınan aktüerya raporuna göre davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 223.549,08 TL, bakıcı gideri tazminatının ise 2.943,00 TL olduğunun tespit edildiği, hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı, söz konusu raporun davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak davalı vekilince söz konusu rapora karşı sunulan 24.05.2023 tarihli itiraz dilekçesi içeriğinin aktüerya raporuyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu şekilde davalı vekilince sunulan dilekçenin rapora itiraz niteliğinde olmadığı, bilirkişi raporunda yazılı olan ancak davalı tarafça itiraz edilmeyen hususların karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı, dolayısıyla mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince usulüne uygun herhangi bir itirazda bulunulmamış olması nedeniyle söz konusu raporda belirtilen hususların karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alınarak, mahkemece söz konusu rapor doğrultusunda maddi tazminat yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmekle HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... A.Ş'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... A.Ş yönünden istinaf karar harcı olan 15.471,67-TL'den peşin alınan 3.867,91-TL'nin mahsubu ile bakiye 11.603,76-TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... A.Ş tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16.06.2025