T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2012
KARAR NO : 2025/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.10.2022
NUMARASI : 2021/175 Esas 2022/825 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 13.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.10.2022 tarih ve 2021/175 Esas 2022/825 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketle ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aile şirketinin birer parçası olduğu, yetkililerinin kardeş olduğu ve dolayısıyla para alıp verme ilişkilerinin iç içe geçtiği, davaya konu ödemelerin tamamının müvekkili ... tarafından yapıldığı, müvekkili şirket tarafından davalı ... 7 ayrı çek verildiği ve çeklerin ciro edilmek suretiyle ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ye ulaştığı, ... İç Ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin bu çekleri icraya koyduğu, ciranta olan davalı ... A.Ş.'nin borçlu olarak gösterilmediği, müvekkili şirket tarafından, iş bu çeklerin Dava Dışı ... Ltd. Şti tarafından icra takibine konmadan çeklerin davalıda olduğu zannedilerek Davalı ... A.Ş.'ye 320.000,00 TL banka üzerinden çek ödemesi yapıldığı, bu ödemelerin yalnızca 75.000,00 TL'lik kısmının dosyalara bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 320.000,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile geri ödenmesi ve yapılan ödemelerin çeki elinde bulunduran şirketlere bildirilmemesi sebebiyle icra dosyalarına ödenen vekalet ücreti, tahsil harcı gibi fazla ödeme giderlerinin ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının, müvekkilinden ticari ilişkilerine konu çeklere ilişkin yaptıkları ödemelerin iadesini istediğini, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davacı tarafça teslim edilen çeklerin 2018 yılı sonlarında müvekkili tarafından ciro yoluyla başka şirketlere verildiği, çeklerin vadelerinde ödenmediğini, müvekkilinin çekler üzerinde kendi cirosunun bulunması sebebiyle müvekkilinin icra tehdidi altında kaldığını, davacının ödemeden imtina ettiği ve aleyhine icra takibine girişilmesinin akabinde bir kısım ödemeler yaptığı, davacı tarafça söz konusu çeklere istinaden yapılan 320.000,00 TL ödemeye rağmen dava dışı ...'un aynı çeklere ilişkin icra dosyalarından da mükerrer tahsilat yapıldığının iddia edildiği, davacının da kabulünde olduğu üzere Gaziosmanpaşa 6. İcra Müd. 2018/1226 E. Sayılı dosyasına istinaden davacı tarafça takip tarihinden sonra 09.01.2019 tarihinde müvekkiline yapılan 75.000,00 TL ödemenin derhal dava dışı icra takip dosyasında alacaklı ...... adlı firmanın yetkilisinin, diğer firması olan ...Ltd. Şti.'nin hesabına gönderildiği ve ...... tarafından da icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunularak ve tahsil harcı ödenerek bakiye borçtan bu tutarın düşüldüğü, davacı tarafça İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2018/41997 E sayılı icra dosyasına istinaden dosyaya konu çek bedeli 140.000,00 TL olmasına karşın hepsi takip tarihinden sonra olacak şekilde, farklı farklı tarihlerde toplamda 155.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeye konu çek de müvekkil tarafından dava dışı ..... 'a ciro yolu ile devredildiğinden bu ödemelerden de çek bedeli kadar olan kısmı yani 140.000,00 TL'sinin de derhal dava dışı icra dosya alacaklısı olan ......'un şirket yetkilisinin diğer firması olan ...Ltd. Şti.'nin hesabına gönderildiği, dava dışı ... tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41997 E. Sayılı dosyasına istinaden gönderilen 140.000,00 TL belirtilen dosyanın tahsil aşamasında olması dolayısıyla bu dosyaya bildirilemediği ancak davacı tarafın birden fazla aynı tutarda icra dosyası olması dolayısıyla, bu ödemenin Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10113 E sayılı dosyasına bildirildiği ve tahsil harcının ödendiği, açıkça borca batık olan davacı tarafın kısmi olarak parça parça yaptığı ödemelerin, toplamda piyasaya sürmüş olduğu ve müvekkiline verilen çeklerin hepsinden bir şekilde düşüldüğü, davacı tarafça dava dilekçelerinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41997 E. Sayılı dosyasının çek bedelinin 140.000,00 TL olmasına karşın kendilerince yapılan 155.000,00 TL ödemenin 15.000,00 TL'lik kısmının sehven yapıldığını beyan ettikleri ancak bu hususun da gerçeği yansıtmadığı, zira davacı tarafından müvekkiline verilen birden fazla çek bulunduğu gibi bunların hepsinin dava dışı icra dosya alacaklısı ...... uhdesinde olmadığı, müvekkili tarafından davacı tarafça verilen ve başka firmalara da ciro yolu ile devredilen birden fazla çek bulunduğundan davacı tarafın muhasebecisiyle yapılan görüşmede fazla gönderilen bu 15.000,00 TL bedelin diğer çeklere mahsuben yapılmış sayılmasına karar verildiği, bu durumun akabininde yukarıda belirtilen 15.000,00 TL, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41998 E. Sayılı dosyasına istinaden gönderilen 75.000,00 TL ve Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1283 E. sayılı dosyasına istinaden gönderilen 15.000 TL'nin toplamı olan 105.000,00 TL'nin 60.000,00 TL'sinin, davacının ... .A.Ş'ye ait 20.12.2018 vade tarihli 5929128 çek numaralı dava dışı ... Ltd. Şti. 'ye devredilen 140.000,00 TL'lik çekine mahsuben kullanıldığı, 15.000,00 TL'sinin ... .AŞ'ye ait 25.11.2018 tarihli 3278 çek numaralı dava dışı .... Ltd. Şti.'ye devredilen 75.000,00 TL'lik çeke mahsuben kullanıldığı, halihazırda kalan 30.000,00 TL bakiyenin müvekkili firmanın uhdesinde ve davacı ile birlikte çalıştıkları şirket lehine cari hesaplarında bakiye alacak olarak bulunduğu, davacı tarafından gönderilen ödemelerin, dava dışı şirketlere devredilen çeklere istinaden ödenmesinin sebebinin de bu çeklerin bizzat davacıya ait çekler olmasından kaynaklandığı, toplamda davacı tarafından müvekkiline gönderilen bütün ödemelerin yine davacı tarafça müvekkiline verilen toplam çek bedellerinden düşürüldüğü, davacı tarafından müvekkiline toplamda verilen bütün çeklerin sonrasında, çek bedellerinin ödenmemesinin müvekkilini de ciddi manada sıkıntıya soktuğu ve ortaya çıkan bu enkazın bir şekilde müvekkili tarafından ödemelerin de yapılarak toparlanmaya çalışıldığı, davacı tarafça bu hususların açıkça bilinmesine rağmen huzurda ki davayı açarak gönderilen 320.000,00 TL'nin iadesinin talep edilmesinin de sırf bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli olduğu, zira talep edilen bedelin davacıya iade edilmesi halinde davacı tarafın açıkça sebepsiz zenginleşecek olup hukuk düzeninin bu duruma müsaade etmemesinin gerektiği belirtilerek yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve dava dışı ...'dan alınan çeklerin ... firmasına cirolandığı, çeklerin ... isimli şirket tarafından icraya konulduğu, Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1283 E sayılı dosyasına davacı ... tarafından yapılan ödeme ile icra dosyasının infazen kapatılmasına rağmen davacının davalı şirkete ayrıca 15.000,00 TL takibe konu çekten kaynaklı 09/01/2019 tarihinde ödemede bulunulduğu, bu ödemenin mükerrer nitelikte olduğu, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41998 E sayılı dosyasına dava dışı...ve HGE tarafından yapılan ödeme ile icra dosyasının infazen kapatılmasına rağmen davacının davalı şirkete 75.000,00 TL gönderdiği, söz konusu çekte davacının adı yer almadığı gibi, icra takibinde de davacının borçlu olarak görülmediği bu nedenle borçlu olmayan paranın davalı şirkete 14/12/2018 tarihinde ödenmesine rağmen davalı tarafça iadesinin sağlanmadığı, Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1226 E sayılı dosyasına dava dışı ... tarafından yapılan ödeme ile icra dosyasının infazen kapatılmasına rağmen davacının davalıya 09/01/2019 tarihinde 75.000,00 TL gönderdiği, söz konusu çekte davacının adının yine yer almadığı gibi yukarıda belirtildiği üzere icra takibinde de borçlu olarak görülmediği, söz konusu ödemenin davacı vekilince...şirketi adına yapıldığının belirtilmesine rağmen aynı zamanda...tarafından yapılan ödeme ile dosya kapatılmakla birlikte davalı tarafça bunun iadesinin sağlanmadığı, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41997 esas sayılı dosyasının da infazen kapatılmasına rağmen davacının davalıya 12/12/2018 tarihinde 155.000,00 TL gönderdiği söz konusu çekte davacı yanın adı olmakla birlikte icra takibinde borçlu olarak da gözüktüğü ve davacıya bu tutarın da iadesinin sağlanmadığı, davacı tarafça yukarıda bahsedilen ödemelere yönelik beyanı göz önüne alındığında uhdesinde olan 30.000,00 TL'nin, gerek çekte gerekse icra takibinde adı olmamakla birlikte ... ve... tarafından yapılan ödeme ile infazen kapatılmasına rağmen İstanbul 7. İcra Müd.'nün 2018/41998 esas sayılı dosyaya yönelik gönderilen 75.000,00 TL'nin, çekte ve icra takibinde adı olmamakla birlikte ...tarafından yapılan ödeme ile infazen kapatılmasına rağmen Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1226 esas sayılı dosyasına mükerrerlik oluşturacak şekilde gönderilen 75.000,00 TL'nin ve gerek çekte gerekse icra dosyasında adı bulunmakla birlikte infazen kapatıldığı anlaşılan İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41997 esas sayılı dosyasına yönelik gönderilen 155.000,00 TL'nin 140.000,00 TL'sinin tahsil aşamasında olduğu için bu dosyaya bildirilmeyerek 2019/10113 esas sayılı dosyaya bildirildiği belirtilen ödemenin söz konusu dosyaya yapılmamış olması sebebi ile 140.000,00 TL'sinin ve 15.000,00 TL'sinin ise gerek dava konusu gerekse çekten kaynaklı borçlu olunmayan 5929128 seri nolu ve 003278 seri no.lu çeklere mahsuben yapıldığından 15.000,00 TL'nin tüm ödemelerin takip tarihlerinden sonra yapıldığı göz önüne alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacı tarafça Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1283 esas sayılı dosyasına yönelik davalıya fazladan yapılan 15.000,00 TL'lik ödemenin 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça İstanbul 7. İcra Müd. 2018/41998 esas sayılı dosyasına yönelik davalıya fazladan yapılan 75.000,00 TL'lik ödemenin 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1226 esas sayılı dosyasına yönelik davalıya fazladan yapılan 75.000,00 TL'lik ödemenin 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41997 esas sayılı dosyasına yönelik davalıya fazladan yapılan 155.000,00 TL'lik ödemenin; 15.000,00 TL'sinin 07/12/2018 tarihinden, 50.000,00 TL'sinin 05/12/2018 tarihinden, 40.000,00 TL'sinin 07/12/2018 tarihinden ve 50.000,00 TL'sinin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı ve dava dışı ....'tan alınan çeklerden dava dışı ...... firmasına cirolanan çeklere ilişkin olarak başlatılan icra takiplerinden sonra davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalıya gönderilen çek ödemelerinin hepsinin takip tarihinden sonra olduğunu, yerel mahkemece davacının beyanlarına dayanarak davacı tarafından belli çeklere istinaden yapılan 320.000 TL ödemeye rağmen dava dışı ...... 'un aynı çeklere ilişkin icra dosyalarından da tahsilat yaptığı kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, mahkemece Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/1226 E sayılı dosyasında dava dışı...tarafından yapılan ödeme ile icra dosyasının infazen kapatılmasına rağmen davacının müvekkiline 09/01/2019 tarihinde 75.000-TL gönderdiği, söz konusu çekte davacının adı yer almadığı gibi, icra takibinde de borçlu olarak görünmediği, söz konusu ödemenin davacı vekilince...şirketi adına yapıldığının belirtilmesine rağmen aynı zamanda...tarafından yapılan ödeme ile dosya kapatılmakla işbu dosyaya gönderilen 75.000-TL'nin mükerrerlik oluşturduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafın da kabulünde olduğu ve bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere Gaziosmanpaşa 6. İcra Müd. 2018/1226 E sayılı dosyasına istinaden davacı tarafça takip tarihinden sonra 09.01.2019 tarihinde müvekkiline yapılan 75.000 TL ödemenin derhal dava dışı İcra takip dosyasında alacaklı ...... Adlı firmanın yetkilisinin, diğer firması olan ...Ltd. Şti.'nin hesabına gönderildiğini ve ...... tarafından da icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunularak ve tahsil harcı ödenerek bakiye borçtan bu tutarın düşüldüğünü, daha sonra kalan bakiye tutar olan 25.449,11-TL'nin...tarafından 28/06/2019 tarihinde ödenmesinden sonra dosya borcunun tamamen tahsil edilerek infazen kapatıldığını, mahkemece dava konusu İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2018/41997 E sayılı dosyasına istinaden 5929126 Nolu ve 20.11.2018 vade tarihli çeke ilişkin davacı tarafından gönderilen 155.000,00-TL'lik ödemenin, işbu dosya tahsil aşamasında olduğundan bu dosyaya bildirilmeyerek Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10113 E sayılı dosyasına bildirildiği ve ödemenin bu dosyaya yapılmadığı belirtilmiş ise de, dosyaya konu çek bedeli 140.000 TL olmasına karşın takip tarihinden (06.12.2018) sonra olacak şekilde farklı tarihlerde toplamda 155.000 TL ödeme yapıldığını, ödemeye konu çekin müvekkili tarafından dava dışı ...'a ciro yolu ile devredildiğinden bu ödemelerden de çek bedeli kadar olan kısmı yani 140.000 TL'si de derhal dava dışı icra dosya alacaklısı olan ......'un şirket yetkilisinin diğer firması olan ...Ltd. Şti. hesabına gönderildiğini, bu dosyanın tahsil aşamasında olması dolayısıyla bu dosyaya bildirilememiş ancak davacı tarafın birden fazla aynı tutarda icra dosyası olması dolayısıyla, bu ödeme davacı tarafın borçlu olduğu Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10113 E sayılı dosyasına bildirildiğini, dolayısıyla yine davacının borçlu olduğu Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10113 E sayılı dosyasına bildirilmesinde yerel mahkemece verilen kararın aksine yapılan ödemenin fazladan yapıldığına dair hiçbir mantıklı gerekçesi bulunmadığını, bilirkişi raporlarıyla gönderilen ödemelerin icra takip tarihlerinden sonra olduğu, davalının ciroladığı bu bu ödemelerden kaynaklı fazla veya yersiz ödemeye rastlanılmadığı, davalının icra dosyalarına ödeme yapmadığı, davalının çekleri ciroladığı firmalara yukarıda döküm bilgisi yapılan ödemeleri bu firmaların banka hesaplarına ayrıntılı açıklamalar ile gönderdiği, davacı ve davalı resmi defter karşılaştırmasında birbirini teyit ettiği, davacının davalıdan 29.247,65-TL alacak bakiyesi olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten 30.000 TL alacağı bulunduğunu, talep edilen bedelin davacıya iade edilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, yerel mahkemece davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak fazla talep edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi ve sadece müvekkilinin uhdesinde bulunan 30.000-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın tümden kabulünün hatalı olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takibine konu çeklerin davalıda olduğu zannıyla davalıya yapılan ödemenin mükerer ödeme olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirketle dava dışı... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aile şirketinin birer parçası olup, söz konusu şirketler tarafından davalı şirkete verilen 7 ayrı çekin davalı tarafından cirolanarak dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ye verildiğini, söz konusu çeklerin ödenmemesi üzerine ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti tarafından icraya konduğu, ciranta olan davalının borçlu olarak gösterilmediğini, söz konusu çeklerin davalıda olduğu zannıyla davalı şirkete çek bedelleri için toplam 320.000 TL ödendiğini, çeklerin davalı şirkette olmamasına karşın yapılan ödemenin davacıya iade edilmediğini, ayrıca çek bedellerinin borçluların piyasa alacaklılarından haciz yoluyla tahsil edildiğini, bu nedenle yapılan 320.000 TL tutarındaki ödemenin mükerrer ödeme haline geldiğini belirterek söz konusu bedelin davalıdan tahsilini, ayrıca yapılan ödemenin icra dosyası alacaklılarına geç bildirilmesi nedeniyle haklarında takip açılmasına sebep olunması nedeniyle dosya masrafı, vekalet ücreti ve çek tazminatı tutarlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporuyla davacı tarafından yapılan ödemelerin çeklerin karşılıksız çıkmaları üzerine açılan icra takiplerinden sonra yapıldığı ve söz konusu çekler için davalıya yapılan ödemelerin icra dosyalarına bildirilmese de alacaklı şirket hesaplarına gönderildiği, bu ödemeler nedeniyle dava dışı şirketlere yersiz veya fazla ödemeye rastlanmadığı, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının bu hususta birbirini teyit eder nitelikte olduğunun belirtildiği, öte yandan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/1226 E sayılı takip dosyasına konu 75.000 TL tutarlı çek için çek bedeli olan 75.000 TL tutarındaki ödemenin davalı tarafça icra dosyasına bildirildiğinin davacının da kabulünde olduğu, ayrıca çek bedellerinin borçluların piyasa alacaklılarından haciz yoluyla tahsil edildiği, bu nedenle yapılan ödemenin mükerrer hale geldiğinin ve ödemenin icra dosyası alacaklılarına geç bildirilmesi nedeniyle davacı hakkında takip açılmasına sebep olunması nedeniyle dosya masrafı, vekalet ücreti ve çek tazminatı gibi masraf kalemleriyle karşı karşıya kalındığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı ancak belirtilen hususlarda mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bir kısım çeklerin borçlusunun davacı şirket olmadığı gibi icra takiplerinde de borçlu olarak davacı şirketin gösterilmediği, bu şekilde bir kısım çekler yönünden borçlu olmadığı ve aleyhine takip açılmadığı halde davacı tarafından ödemeler yapıldığı belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde belirtildiği üzere bir kısım çeklerin borçlusu olduğu belirtilen dava dışı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı şirketin aynı aile şirketinin birer parçası olup, temsilcilerinin kardeş olduğu ve dolayısıyla para alıp verme ilişkilerinin iç içe geçtiğinin belirtildiği, yani dava dışı şirkete ait bir kısım çekler nedeniyle de davalıya ödeme yapıldığının zaten davacının kabulünde olduğu, dolayısıyla sırf bu gerekçeyle söz konusu çeklere ilişkin ödemenin mükerrer ödeme olduğu yönündeki yerel mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmadığı gibi, davacı şirket tarafından keşide edilmeyen veya davacının borçlu olarak gösterilmediği icra dosyaları yönünden yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin olarak davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının da mahkemece araştırılmadığı, diğer taraftan davaya ve icra takiplerine konu çeklerin önlü ve arkalı yüzlerinin okunaklı örneklerinin dosyada bulunmadığı gibi, söz konusu çekler nedeniyle yapılan icra takiplerine ilişkin icra dosyalarının da getirtilmediği, bu şekilde hangi çekler yönünden davacının icra dosyalarında borçlu olarak gösterildiği, söz konusu icra dosyalarına yapılan ödemelerin hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığının tespit edilmediği, diğer taraftan davacının iddia ettiği gibi icra takiplerine konu çek bedellerinin borçluların piyasa alacaklılarından haciz yoluyla tahsil edilip edilmediği, böyle bir tahsilatın bulunması halinde söz konusu tahsilatlar nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin mükerrer ödeme olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı, diğer taraftan yapılan ödemenin icra dosyası alacaklılarına geç bildirilmesi nedeniyle davacı hakkında takip açılmasına sebep olunduğu iddia edildiğinden, söz konusu ödemenin geç bildirilip bildirmediği, bu nedenle davacı tarafça dosya masrafı, vekalet ücreti ve çek tazminatı ödemesi yapılmak zorunda kalınıp kalınmadığı, bu şekilde davacı vekilince dava dilekçesinde belirtilen bu hususlarda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi, mahkemenin hangi nedenlerle bilirkişi asıl ve ek raporundaki tespitlerden ayrıldığını gerekçelendirmediği, bu itibarla eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğu sonucuna varılarak HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.10.2022 tarih ve 2021/175 Esas 2022/825 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 13.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.