T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1873
KARAR NO : 2025/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2022
NUMARASI : 2022/187 Esas - 2022/791 Karar
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Karanını İptali (Limited Şirket Ortaklığına Dayanan)
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarih 2022/187 Esas 2022/791 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin davalılar ile dava dışı ... tarafından 100.000.000.000- (eski) TL sermaye ile kurulduğunu, ortak ...'ın sahip olduğu hisseyi ikiye bölerek %17'sini dava dışı ...'e, %17'sini ayrıldığı eşi davacı ... (...)'e devrettiğini, ortakların şirket yönetiminde bocalaması sebebiyle 09.01.2012 tarihinde dava dışı ...'in %17 payını davacı ...'e devrettiğini, müvekkillerinin bu suretle hem şirketin ortağı olduklarını, hem de müvekkili ... ile diğer ortak ...'in münferit imza ile şirketi temsil ilzama yetkili hale geldiklerini, ancak; müvekkilinin şirketin olağan ve sıradan işlemleri haricindeki kararlarından haberdar olmasının diğer ortaklar tarafından engellendiğini, ... ve ...'in işleyiş ve kararları cebren tekellerine aldıklarını, şirket yönetiminde yalnızca 06/08/2018 ve 24/12/2021 tarihlerinde iki genel kurul yapıldığını, şirket yönetiminin genel kurul yapmaktan kaçınan ve bireysel menfaatlere yönelen muvazaalarla dolu bir yönetim olduğunu, ... ve ... aleyhine şirkete verilen zararın tazmini hakkında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/43 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, Şirket yönetiminde gerçekleştirilen usulsüz işlemler yönünden güveni kötüye kullanma ve sair suçların kovuşturulması için Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusu üzerine dava açıldığını, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/522 E. sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, ceza kararları sonucunda 24/12/2021 tarihli Genel Kurul toplantısının düzenlendiğini, her pay sahibinin genel kurulda sadece bir kişi tarafından temsil edilmesi kuralına aykırı olarak, dava dışı ortakların tek vekil ile temsil edildiklerini; sunulan hesapların, şirketin gerçek bilançosuna uygun olmadığının Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi 2019/522 E. sayılı dosyası gerekçesi ve dayanak Bilirkişi Raporu'nda tespit edildiğini, 4. no'u Gündem Maddesi'nde 2020 Yılı Müdürler Kurulu Faaliyet Raporu'nun Müzakeresi yapılarak oy çokluğu ile kabulüne karar verildiğini, bilanço ve kar zarar hesaplarının tasdikine dair müdür olan ortağın oy kullanamayacağı, müdür ortağın oyu hariç tutulduğunda karar nisabının oluşmayacağını, 7 No'lu Gündem Maddesi'nde TTK md. 395-396 maddeleri üzerinden yetki ve izin verilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, bu izinlerin kabulünün hukuka ve şirket menfaatlerine aykırı olduğunu, 8 No.lu Gündem Maddesi'nde; kar paylarının dağıtılmaması yönünden oy çokluğu ile karar verildiğini, Kar payı dağıtılmamasının gerekçelerinin izah edilmediğini iddia ederek, davalı şirketin 24.12.2021 tarihli Genel Kurulunda alınan ve muhalefet şerhi ile ret oyu kullandıkları tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin 28.01.2004 tarihinde kurulduğunu, 2011 yılında dava dışı ...’ın ortaklıktan ayrılma istemiyle 11.10.2011 tarihli hisse devir senetleri uyarınca ortaklıktan ayrıldığını, hissesinin %17’sini boşandığı eşi davacı ...’e, %17’sini ...’e devrettiğini, şirket ortaklarının ablası olan dava dışı ...’in İstanbul Ataşehir’de babalarından kalan dükkan ve dairedeki miras hakkını şirket ortaklarına devretmesi koşuluyla %17’lik hisseyi 09.01.2012 tarihinde ...’e devrettiğini, 16.01.2012 tarihli TSG ilanı ile davacı ... ile dava dışı ...'in münferit imza ile şirketi temsile yetkili hale geldiklerini, müvekkili şirket ortaklarından ... ile ...'in hiçbir bilgiyi diğer ortaklardan saklamadıklarını, asıl bilgi ve belge saklayanın davacı ... olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ... ile ...'in cebir uygulayarak kendi tekellerine aldıkları iddialarını kabul etmediklerini, ceza dosyasında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, 06.08.2018 tarihli Genel Kurul toplantısının davacılara tebligat yapılarak usulune uygun olarak yapıldığını, davacıların kötü niyetli olarak bu davayı açtıklarını, şirketin işlerini engellemek, zorlaştırmak amacıyla sürekli dava açtıklarını, genel kurulda kar payının dağıtılmamasına karar verildiğini, bu kararın kötü niyetli olduğunu gösteren hiçbir emare bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ortakları ... ve ... adına, Av. ...'ın vekil temsilci sıfatıyla genel kuruluna katılarak oy kullanmasının 6102 sayılı TTK'nın 425. maddesi, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 18/8 hükmüne aykırı olduğu iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, 24.12.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket hissedarlarının %100’ünün vekaleten temsil edildiği, vekaletnameler incelendiğinde; şirket hisselerinin %66,00’sına sahip olan ... ve ...’in aynı kişi Av. ...’a vekalet verdiği, Av. ...’ın dava konusu Genel Kurulda 2 hissedarı temsil ettiği, şirket Hisselerinin %17,00’sine sahip davacı ... ’ın Av. ... tarafından, şirket hisselerinin %17,00’sine sahip ...’in Av. ... tarafından temsil edildiği, temsil açısından ve verilen vekaletnamelerin şekli açısından yasalara uyumsuzluk açısından herhangi olumsuzluk bulunmadığı; genel kurul toplantısında şirket ortaklarının %100’ünün toplantıda vekaleten temsil edildiği, şirket ortakları tarafından toplantıya katılacak kişilere verilen vekaletnamelerin TTK 425 ve Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 18/8 maddesi hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davalı şirket ortakları ... ve ... adına, Av. ...'ın vekil temsilci sıfatıyla genel kuruluna katılmasının ve vekilin birden fazla pay sahibini temsilen oy kullanmasına engel olan yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddi gerektiği;
Gündem dışı bağımsız denetçi atanması talebinin reddine ilişkin kararının iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, özel denetçi atanması talebinin reddine dair genel kurulda bu yöne ilişkin verilen red kararından sonra ilgililerin mahkemeden özel denetçi atanmasının talep edilebileceği, bu nedenle bu istem bakından davacıların hukuki yararının bulunmadığı;
3.No.lu ve 4. nolu Gündem Maddeleri'nde 2020 Yılı Müdürler Kurulu Faaliyet Raporu ile Bilanço Gelir Gider Hesapları Tablosu hesapları ile ilgili alınan kararın iptal talebi yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece alınan 15/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ve 2019/552 Esas, 2021/827 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca, fiktif para kayıt işlemleri, kullanılan kredilerin şahsi olarak değerlendirilip faizlerinin şirkette gider olarak kullanılması yolu ile şirket giderlerinin olduğundan fazla gösterildiği, şirketten ortaklar adına çekilen ve uzun süre şirket ortakları üzerinde kalması nedeniyle şirketin faiz geliri kaybına uğratıldığı, şirket adına alınan taşınmazların gerçek değerleri ile mali tablolara yansıtılmadığı, bilirkişi raporu ve teftiş başkanlığı soruşturma raporunda tespit edilen somut bilgilerin şirketin muhasebe kayıtlarında olması gerektiği gibi düzeltilmeden Genel Kurul Toplantısına sunulan mali tabloların şirketin gerçek mali durumunu yansıtmadığı, 3.No.lu nolu Gündem Maddeleri'nde 2020 Yılı Müdürler Kurulu Faaliyet Raporu ile Bilanço Gelir Gider Hesapları Tablosu hesapları ile ilgili alınan kararın iptali gerektiği; 4. Nolu gündem maddesinde genel kurula sunulan Müdürler Kurulu Faaliyet raporunda şirketin müdürler kurulu üyeleri; Müdür (Başkan) ..., Müdür ... ve Müdür ... olarak belirtildiği, davacılardan ...’in müdürlük görevinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28.12.2021 tarih, 10482 Sayı, 1.304. Sayfasında tescil ve ilan edilen Yönetim, Müdür, Temsil Kararı ile son bulduğu, davacı ...'in iptali istenen Genel Kurul döneminde şirket müdürü olarak görev yaptığı, 2020 yılı Müdürler Kurulu Faaliyet Raporunun görüşülmesi ilgili yapılan müzakere sonucunda, davacı ... vekilinin 170, davacı ... vekilinin 170 hisseye karşılık ret oyu verdiği, dava dışı ... vekilini 330, dava dışı ... vekilinin 330 olmak üzere kabul oyu verdikleri, 1.000 hisseden 660 kabul, 330 ret oyu verildiği, Müdürler Kurulu Faaliyet Raporu ve Bilanço Gelir Tablosunun 660 Kabul, 330 Ret oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, ancak TTK'nın 619/1 maddesi gereği, “Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar” hükmü gereği şirket ortağı ve müdürü konumunda bulunan dava dışı ... ve ...’in bizzat kendilerini ilgilendiren bu kararın oylanmasında oy kullanamayacakları, bu nedenle konu ile ilgili oylamada, oylamaya katılma hakkı olan 340 pay olduğu, kararın salt çoğunlukla yani 171 oyla alınması gerektiği, Oylamaya katılan diğer oy kullanan ortakların ise ret oyu vermeleri nedeniyle söz konusu maddenin oylaması yönünden yeterli çoğunluğun sağlanmadığı, müdür ortağın/ortakların oyu hariç tutulduğunda karar nisabının oluşmadığı, bu nedenle 4.No.lu nolu Gündem Maddeleri'nde 2020 Yılı Müdürler Kurulu Faaliyet Raporu ile Bilanço Gelir Gider Hesapları Tablosu hesapları ile ilgili alınan kararın iptaline karar vermek gerektiği;
7 No.lu Gündem Maddesi'nde TTK'nın 395-396 maddeleri üzerinden yetki ve izin verilmesi ile ilgili alınan kararın iptal talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ... vekilinin 170, ... vekilinin 170 hisseye karşılık ret oyu verdiği, dava dışı ... vekilinin 330, dava dışı ... vekilinin 330 olmak üzere kabul oyu verdiği, 1.000 hisseden 660 kabul, 330 ret oyu verildiği, Müdürler Kurulu Üyelerine TTK 395. ve 396. maddelerinde yazılı hususlarda yetki verilmesi hususunun 660 kabul, 330 ret oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği; Gündemin 7 maddesi, Müdürler Kurulu Üyelerine TTK 395 ve 396. Maddelerinde sayılı hususlar hakkında yani Müdürler Kurulu üyelerine Şirketle İşlem Yapma, Şirkete Borçlanma Yasağı ve Şirket işleri ile rekabet yasağının uygulanmaması konusunda yetki verilmesi hususunu içerdiği, aynı kanunun 619/3 maddesinde de “(3) Ortağın bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunmasını onaylayan kararlarda ilgili ortak oy kullanamaz” hükmü gereğince bu alınan kararda kararın lehine olan ortak/ortaklar oy kullanamayacağından söz konusu Gündem maddesinin oy çokluğunun sağlanamadığı anlaşıldığından 7 No.lu Gündem Maddesi'nde 6100 sayılı TTK'nın 395-396 maddeleri üzerinden yetki ve izin verilmesi ile ilgili alınan kararın iptaline karar vermek gerektiği;
8 No.lu Gündem Maddesi'nde; kar paylarının dağıtılmaması ile ilgili alınan kararın iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, 2020 yılı karının dağıtılmamasının oy çokluğu ile kabul edildiği, şirketin 2020 yılı Bilançosunun incelenmesinde bazı önemli başlıklar atında; Şirketin Cari Yıl Dahil Dağıtılmamış karlarının 5.126.008,50 TL, Şirketin Hazır Değerlerinin 1.967.577,77 TL, Şirket Ödenmiş Sermayesinin 1.000.000,00 TL ve kar yedeklerinin 270.850,29-TL olduğu, standart tip Limited Şirket Ana Sözleşmelerinde; “Şirketin net dönem karı yapılmış her çeşit masrafların çıkarılmasından sonra kalan miktardır. Net dönem kârından her yıl %5 genel kanuni yedek akçe ayrılır; kalan miktar, genel kurul kararı ile pay sahiplerine kar payı olarak dağıtılır. Kar payı, esas sermaye payının itibari değerine, yerine getirilen ek ödeme yükümlülüğünün tutarı eklenmek suretiyle oluşacak toplam miktara oranla hesaplanır. (Ana mukavelede kar dağıtımına ilişkin farklı bir hesaplama yöntemi belirlenebilir. Madde 608/2)” hükmü bulunduğu; TTK'nın "Kâr payı ve yedek akçeler" başlıklı 608. maddesi kapsamında şirket bilançosu incelendiğinde geçmiş yıl zararlarının bulunmadığı, Genel Kurula sunulan Mali Tablolar ve Müdürler Kurulu Faaliyet Raporunda devam eden bir yatırım programı, ya da yapılması planlanacak bir yatırım projesinden bahsedilmediği, şirketin kar payı dağıtmasına engel olacak bir hususa rastlanılmadığı, 8 No.lu Gündem Maddesi'nde kar paylarının dağıtılmaması ile ilgili alınan kararın iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 24.12.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı ile ilgili olmak üzere; davalı şirket ortakları ... ve ... adına, Av. ...'ın vekil temsilci sıfatıyla genel kuruluna katılarak oy kullanmasının 6102 sayılı TTK'nın 425. Maddesi, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 18/8 hükmüne aykırı olduğu iddiasıyla açılan davanın reddine; Gündem dışı bağımsız denetçi atanması talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile ilgili açılan davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/1-2 maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine; 3.No.lu ve 4. nolu Gündem Maddeleri'nde 2020 Yılı Müdürler Kurulu Faaliyet Raporu ile Bilanço Gelir Gider Hesapları Tablosu hesapları ile ilgili alınan kararın iptaline; 7 No.lu Gündem Maddesi'nde TTK'nın 395-396 maddeleri üzerinden yetki ve izin verilmesi ile ilgili alınan kararın iptaline; 8 No.lu Gündem maddesi'nde; kar paylarının dağıtılmaması ile ilgili alınan kararın iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 2020 yılı Müdürler Kurulu Faaliyet Raporu ile Bilanço Gelir Gider Hesapları Tablosu şirketin gerçek bilançosunu yansıttığını, bilirkişi raporunda Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi kararının etkisinde kalınarak yanlış bir beyanda bulunulduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere şirketin gerçek bilançosunun yansıtılmadığına dair hiçbir delil bulunmadığını, mahkeme kararının genel kurulla bir ilgisinin bulunmadığını, şirket adına alının taşınmazların gerçek değerlerinin gösterilmiş olduğunu, şirketin muhasebe kayıtlarının da gerçeği yansıtmakta olduğunu, davacıların müvekkili şirket ortaklarından ... ile ... hakkında Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/522 E. sayılı dosyasından ceza aldıklarını iddia etmişlerse de, kesinleşmiş bir mahkeme kararının mevcut olmadığını, TTK madde 395 -396 maddeleri uyarınca yetki ve izin verilmesinin hukuka ve şirket menfaatine aykırı olmadığını, şirketin yasal olarak böyle bir hakkının bulunduğunu, bu yetkinin şirket menfaati ve daha kolay karar alınması için verildiğini, kâr payı dağıtılmamasına dair kararın kötü niyetli olduğunu gösteren emare bulunmadığını, bu kararın hukuka aykırı olmadığını, pandemiden dolayı her sektörün zarara uğradığını ve kazanç azaldığı için kâr payının dağıtılmamasına karar verildiğini, genel kurul kararlarında usule, yasaya, hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirket ortaklarından ... ile ...'in oy çokluğu hali ve tek temsilci ile birlikte temsil edilmelerinin hukuka aykırı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davacıların daha önce bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmadıklarını, buna ilişkin bir başvuru ve taleplerinin olmadığını, bu husus göz önüne alınmadan özel denetçi atanmasının da hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ... ve ...'in şirket için en baştan itibaren ellerinden geleni yaptıklarını, babaları ...'in yaşadığı dönemde ve sonrasında ablaları olan dava dışı ...’e gereken desteği verdiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı limited şirketin 24.12.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda; davacılar tarafından davalı şirketin 24.12.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında davalı şirket ortakları ... ve ...'i temsilen aynı kişi tarafından oy kullanıldığı, gündem dışı bağımsız denetçi atanması talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu; gündemin 3 ve 4 nolu maddelerinde 2020 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider hesapları tablosunun onaylanmasına ilişkin kararın iptali gerektiği, ayrıca şirket yönetimine katılmış bulunanların, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacaklarından bu kararın da iptali gerektiği, gündemin 7 nolu maddesinde TTK'nın 395-396 maddeleri uyarınca yetki ve izin verilmesine ilişkin kararın, gündemin 8 nolu maddesinde kar paylarının dağıtılmaması ile ilgili kararın iptali gerektiği iddia edilerek eldeki davanın açılmış olduğu; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 24.12.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında davalı şirket ortakları ... ve ... adına, Av. ...'ın vekil temsilci sıfatıyla genel kurula katılarak oy kullanmasının 6102 sayılı TTK'nın 425. Maddesi, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 18/8 hükmüne aykırı olduğu iddiasıyla açılan davanın reddine; gündem dışı bağımsız denetçi atanması talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile ilgili açılan davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/1-2 maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine; 3. ve 4. nolu gündem maddelerinde 2020 Yılı Müdürler Kurulu Faaliyet Raporu ile Bilanço Gelir Gider Hesapları Tablosu hesapları ile ilgili alınan kararın iptaline; 7 nolu gündem maddesinde TTK'nın 395-396 maddeleri üzerinden yetki ve izin verilmesi ile ilgili alınan kararın iptaline; 8 nolu gündem maddesinde kar paylarının dağıtılmaması ile ilgili alınan kararın iptaline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/05/2025