T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1975
KARAR NO : 2025/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.03.2022
NUMARASI : 2020/257 Esas 2022/234 Karar
DAVANIN KONUSU : İMMS'den Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ : 23.05.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2022 tarih 2020/257 Esas 2022/234 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı ... Sigorta tarafından İMMS ile sigortalanan, maliki ..., kaza tarihindeki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına nden olduğunu, kaza tespit tutanağında tam kusurlu olduğu belirtilen ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı aleyhine STK’na başvurulduğunu, hakem kararı gereği 36.000 TL poliçe limiti kadar bedelinden ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verildiğini, ancak hakem kararıyla hasar bedelinin 47.396,32 TL olarak tespit edildiğini, ZMMS limitini aşan kısımla zarardan davalı İMMS sigortacısının sorumlu olduğu gerekçesiyle bakiye hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.396,32 TL’nin kusurlu araç İMM sigortacısı olan davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 08.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, 11.396,32 TL olan hasar zararına ilişkin taleplerini 18.481,08 TL ye arttırmıştır.
CEVAP:Davalı vekili,dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğunu, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediğinin ve hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, kazanın, birbirlerini tanıyan kişiler ve servis dahilinde organize olarak gerçekleştirildiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin İMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... idaresinde iken hava yastığının aniden açılması nedeniyle hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, güvenli takip mesafesine dikkat etmeden, önünde bulunan davacıya ait raca çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak ön kısımları ile sinyal direğine çarptığı, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, gerek otomotiv uzmanı bilirkişiden gerekse İTÜ de görevli makine mühendisi öğretim üyesi bilirkişi heyetinden alınan raporlara göre davacı aracında yedek parka, işçilik ve KDV dahil 54.481,08 TL’ lik hasar meydana geldiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, hasar miktarının 36.000,00 TL tutarındaki ZMSS poliçe limiti üzerinde kalan kısmından davalı sigorta şirketinin İMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tespiti ve tahsili maksadıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine ZMMS teminat sınırı olan 36.000,00 TL'nin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği, aşan hasar bedelinin davalıdan talep edildiği, aracın hasar bedeline ilişkin olarak alınan raporlar arasındaki fahiş derecede farkın ve çelişkinin giderilmediğini, İzmir 1. S.H.M. 2019/16 D. İş delil tespit dosyasında hasar bedelinin 135.110,00 TL, STK uyuşmazlık dosyası kapsamında hasar bedelinin 47.396,32 TL, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ise hasar bedelinin 54.481,08 TL olarak belirlendiği, İTÜ'den alınan bilirkişi raporuyla çelişkinin giderilmediğini, Mahkemece önceki bilirkişiden alınan rapora iştirak edildiğinin bildirildiğini, mahkemece İTÜ raporu hükme esas alınmış ise de, fiziki muayene sonucu tespit edilen İzmir 1. S.H.M. 2019/16 D. İş delil tespit dosyasındaki raporun hükme esas alınması gerektiğini, aralarında fahiş fark bulunan üç farklı hasar bedeli değerlendirmesi bulunduğunu, mahkemece hükme dayanak alınan İTÜ raporunun ise bu çelişkiyi gidermediğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinin İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD'sinin 2019/1797 E-2020/8207 K sayılı kararı)
Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, özellikle de 03/02/2020 tarih ve K-2020/10440 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında alınan rapor ile mahkemece aldırılan hasara ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin İTÜ Makine Fakültesi bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyeti raporuyla giderilmiş olmasına, söz konusu raporun, mahkemenin 07/11/2020 tarihli bilirkişi raporunu destekler nitelikte olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 23.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.