T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1943
KARAR NO : 2025/875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2021
NUMARASI : 2019/192 Esas - 2021/1148 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2021 gün ve 2019/192 Esas - 2021/1148 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 04.02.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'nın maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26.12.2019 tarihli duruşmada 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL'inin geçici iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 28.12.2021 tarihli duruşmada 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hem 6111 Sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, yargılama esnasında davacı vekilinin 4.000,00 TL sürekli maluliyete yönelik tazminat talebinden feragat ettiği, bu tazminata yönelik yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmediği; ceza dosyası ve ATK'dan alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı ...'ün kusursuz olduğunun tespit edildiği; Ege Üniversitesinden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılmasına göre alınan 03.06.2020 tarihli raporda geçici iş görememezlik süresinin 4 ay olduğu gerekçesiyle, davacının 4.000,00 TL sürekli maluliyete yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile 5.616,24 TL'nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, ilk derece mahkemesince kabul olunan kısım için müvekkili şirket aleyhine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak feragat nedeniyle reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediğini, HMK'nın 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava trafik kazası nedeniyle karşı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, ayrıca sürücü ve işletenden manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili feragat nedeniyle reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek.1 maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihi itibariyle 5.880,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.12.2019 tarihli duruşmada 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 28.12.2021 tarihli duruşmada ise 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden feragat ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda ilk derece mahkemesince reddine karar verilen ve davalı vekilince istinafa konu edilen miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile kesin olarak karar verildi.02/06/2025