T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1837
KARAR NO : 2025/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2022
NUMARASI : 2022/9 E. 2022/46 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Ticaret Ünvanının Sicilden Terkini
KARAR TARİHİ : 08.05.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2025
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 tarih 2022/9 E. 2022/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "..." isimli marka ile "... AŞ" şeklindeki ticaret unvanının sahibi olduğunu, davalı tarafın "... Ltd. Şti." şeklindeki ticaret unvanını 2019 yılından itibaren kullanmak suretiyle, müvekkilinin tescilli markasına ve ticaret unvanına tecavüzde bulunduğunu iddia ederek davalı şirketin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescilli ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, 31.10.2019 tarihinden itibaren unvan değişikliğine giderek "... Ltd. Şti." ticaret unvanını kullandığını, diğer yandan müvekkili tarafından "..." markasını kullandığını, bu marka ile ilgili Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğunu, işlemlerin devam ettiğini, ancak müvekkilinin markaya devam etmeyeceğini ve ticaret unvanını da "... Şti." şeklinde değiştireceğini, davanın bu sebeple konusuz kalacağını beyan ederek, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında davalı vekilince müvekkili şirketin ticaret unvanının değiştirildiğini beyan ederek ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06.09.2022 tarihli 10654 başlıklı nüshasını ibraz ettiği; davalı tarafça "... Ltd. Şti." şeklindeki ticaret unvanının "... Ltd. Şti." olarak değiştirilip, tescil ve ilan edildiği; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermiş olduğu değerlendirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, AAÜT 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunduğunu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce davanın konusuz kalmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, ticaret ünvanı vasıtasıyla marka hakkına ve davacının ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve davalının ticaret unvanının sicilden terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ticaret unvanını değiştireceğini, davanın bu sebeple konusuz kalacağını beyan ederek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 06.09.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davalı şirketin ticaret unvanının ... Şirketi olarak değiştirildiği anlaşılmıştır. Böylelikle davanın 21.09.2022 tarihli ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca davacı vekili yararına tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Bu durumda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2022 tarihli 2022/9 Esas 2022/46 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Davanın konusuz kalması nedeniyle, DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL karar ve ilam harcı ile 150,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalının ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.05.2025