T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1824
KARAR NO : 2025/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2022
NUMARASI : 2020/233 Esas - 2022/601 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2022 tarih 2020/233 Esas 2022/601 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu 10.06.2016 düzenleme 11.07.2016 vade tarihli senede dayalı olarak davalı aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3317 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından senetteki imzaya itirazda bulunulduğunu, Aliağa İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/123 E. sayılı dosyasında Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 13.11.2017 havale tarihli raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verildiğini, davalı yanca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, davalının istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince bilirkişi raporlarının kesin kanaat içermedikleri, bilirkişi raporları ve delillerle takip dayanağı senetteki imzaların davacı borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini; müvekkilinin BAM kararını temyiz ettiğini, ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/956 E.-2020/878 K. sayılı ilamı ile BAM kararının onandığını, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 03.11.2017 tarihli Uzmanlık Raporunun netice kısmında "İnceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit bulunduğunu, icra hukuk mahkeme kararlarının maddi anlamda kesin hüküm taşımadığını, Mimar Sinan Üniversitesi Grafoloji Bölümü bünyesinde yapılacak imza incelemesinde takip dayanağı senet üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunun sabit olacağını, icra hukuk mahkemesindeki tahkikat kapsamında Adli Tıp Kurumundan alınan 16.03.2017 tarihli raporuna karşı sundukları dilekçelerinde, daha etkin ve kapsamlı incelemelerin Mimar Sinan Üniversitesi Grafoloji Bölümü bünyesinde yapıldığının belirtildiğini ve devamında eksik hususların giderilmesine müteakip dosyanın Mimar Sinan Üniversitesi Grafoloji Bölümünden rapor alınmasını talep ettiklerini, davalının takibe konu senet üzerindeki imzasını mahkeme huzurunda ikrar ettiğini, davalının uzun süre akli melekeleri tam olmayan kardeşi ...'in vasiliğini yaptığını, kısıtlı adına yapılan işlemlerin tamamında davalının imzasının bulunduğunu, davalının takibe konu senedi de vasisi olduğu ...'e ait taşınmazdaki hissesinin harici satışı karşılığında aldığı paranın karşılığında müvekkiline verdiğini iddia ederek, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3317 E. sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden 10.06.2016 düzenleme 11.07.2016 vade tarihli senede dayalı olarak 60.000,00 TL alacak bedelinin 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2016/3317 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilince senetteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle Aliağa İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/123 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılamada, senetteki imzaların müvekkilinin eli ürünü olup olmadığının açıkça anlaşılmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının tanık delilini kabul etmediklerini, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3317 E. sayılı dosyasında paranın tahsil edildiğini, bu tahsilatın geri alınması için müvekkili tarafından davacı aleyhine Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/168 E. sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında Jandarma Kriminal Laboratuvarı ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmakla, dosyanın Mimar Sinan Üniversitesi Grafoloji Bölümüne gönderilerek imza incelemesi yapılması ve bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda rapor hazırlanılmasının istenildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'a atfedilen inceleme konusu senette olan imzalar ve mukayese konusu belgelerde olan imzalar karşılaştırıldığında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, seyir, kalem kaldırmalar, harf yapılanmaları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu olan senetteki imzaların davalı ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği; davalı vekilinin rapora itirazı üzerine üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 22.06.2022 havale tarihli raporda dava konusu senet üzerindeki imzanın davalı ... eli ürünü olduğu kanaati bildirildiği, Aliağa İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/123 E ve 2018/37 K sayılı dosyasında İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 16.03.2017 tarihli raporda, senet üzerindeki imzaların davalı ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde tespite gidilemediğinin bildirildiği, davalı vekilinin rapora itirazı doğrultusunda, davacının imzalarının bulunduğu başka kurumlardaki belge asılları kurumlarından getirtilerek, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından aldırılan 03.11.2017 tarihli raporda "...imzaların ...'ın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu..." yönünde görüş bildirildiği; senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu, ATK Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü konusunda yasal bir düzenleme bulunmadığı, takip dayanağı senetteki imzanın davalıya ait olduğuna dair kesin kanaat bildiren raporlar olmadığından, dava konusu bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için Mimar Sinan Üniversitesi Grafoloji Bölümünden alınan heyet raporunda senet üzerindeki imzanın davalı ...'ın eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği, davacının dava konusu senet bedeli kadar alacaklı olduğu, alacak davası olarak açılan davada davacının icra inkar talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 60.000,00 TL alacağın 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senede ilişkin olarak açılan dava neticesinde işbu senetteki imzanın müvekkili davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ve bu nedenle takibin iptal edildiğini, takibin iptali nedeniyle davacının alacağını genel hükümlere göre dava edebileceğini, ancak davacının alacağını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, mahkemece daha önce üzerinde imza incelmesi yapılan senetteki imza için yeniden imza incelmesi yapıldığını, güzel sanatlar fakültesi öğretim üyelerinden alınan ve diğer raporların tamamen aksine olan rapora dayanarak davanın kabul edildiğini, daha önce Adli Tıp Kurulu ve Jandarma Kriminalce verilen raporların aksine bir raporun bu dosyada delil olamayacağını, davacının alacağını imza incelemesi dışında başkaca yazılı deliller ile kanıtlaması gerekirken, yeniden imza incelemesi yapılmasının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davaya dayanak yapılan bono bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davası olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalının keşidecisi olduğu, 60.000,00 TL bedelli, düzenleme tarihi 10.06.2016, vade tarihi 11.07.2016 olan bono bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Aliağa İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/123 E. 2018/37 K. Sayılı dosyasında ... (eldeki davada davalı) tarafından ... (eldeki davada davacı) aleyhine açılan imzaya itiraz nedeniyle takibin iptali istemli davada ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 16.03.2017 tarihli raporda dava konusu bonoda ...'a atfen atılı borçlu imzaları ile mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler gözlendiği ancak gerek inceleme konusu imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olmaları, gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay ve polimorf imzalar olmaları nedeniyle inceleme konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde tespite gidilemediği bildirilmiştir. Aliağa İcra Hukuk Mahkemesince Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan 03.11.2017 tarihli raporda ise bono üzerindeki imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu bildirilmiştir. Aliağa İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 8. Hukuk Dairesinin 2018/1086 E. 2018/2351 K. Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki dosyada Mimar Sinan Üniversitesi Grafoloji Bölümünden alınan 09.06.2022 tarihli raporda, dava konusu bono üzerindeki imzanın davalı ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; hükümde Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, İcra Mahkemelerinin önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararlarının kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımamasına, dava konusu bono üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 4.098,60-TL'den peşin alınan 1.025,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.073,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/05/2025