T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1828
KARAR NO : 2025/774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2022
NUMARASI : 2020/30 E. 2022/656 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 09.05.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2022 tarih 2020/30 E. 2022/656 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili; davacı ... Ltd. Şti.’ne ait, ... ili ... ilçesine ... Mahallesi ... mevkii ... ada ... ve ... parseldeki 105 ve 30 dekarlık arazi üzerinde ‘salçalık domates’ yetiştirildiğini, ... Havuzuna bitkisel ürün sigorta poliçesi ile “Dolu, Don, Fırtına, Hortum, Deprem, Yangın, Sel ve Su Baskını” gibi doğa olayları ile “Yabani Domuz” zararına karşı 23.04.2019 ile 07.09.2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalandığını, dolu yağışı ve yabani domuz kaynaklı salçalık domates yetiştiriciliği yapılan alanlarda verimin %40-50 oranında azaldığını, ancak ...’in söz konusu zararı %10 civarında belirleyerek ödeme yaptığını, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/43 D. İş sayılı dosyadaki tespitte ... ada ... parsel no’lu 105 dönümde; domuz hasarının %15, dolu hasarının %27, ... ada ... parsel no’lu 30 dönümde ise domuz hasarının %10, dolu hasarının %29 olarak tespit edildiğini, buna göre kalan alacağının 113.433,00 TL olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta poliçesinde teminat altına alınan ve davalı tarafından kısmi ödeme harici taraflarına ödenmeyen 113.433,00 TL tutarındaki zararın, zarar ziyanın tespit tarihi olan 16.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, ... sigorta sisteminin diğer sigorta sitemlerinden farklı olduğunu, davacı iddialarının aksine, 12210795 ve 12210936 numaralı poliçeler için yaban domuzu riskine bağlı hasar tazminatının ödendiğini, 12269430 numaralı poliçede zarar oluşmadığından ödeme yapılmadığını, davacı tarafın yaban domuzu hasarı olduğu gerekçesiyle hasar ihbarında bulunması üzerine farklı tarihlerinde eksperler tarafından hasar tespiti yapıldığını, 12210795 numaralı poliçe ile sigortalı ürünlerde %15 ve 12210936 numaralı poliçe ile sigortalı ürünlerde ise %12 oranında yaban domuzu zararının olduğunun tespit edildiğini, belirlenen hasar tazminatı ödemesinin yapıldığınğı, yapılan tespitlerde ürünlerde dolu hasarının olmadığını, gövde ve dallarda dolu etkisi olduğunun tespit edildiğini, tek taraflı olarak davacının aldırdığı Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/43 D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, p oliçelerin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının A.3.1.1. Maddesi ğ bendi uyarınca meyvesi yenen bitkilerde, yalnızca meyvenin teminat kapsamında olduğu, meyve dışındaki yaprak, dal, gövde, kök ve benzeri kısımlarına verilen hasarların dolaylı zarar kapsamında teminat kapsamı dışında olduğu, gerek sigorta eksperlerince değişik tarihlerde yerinde yapılan incelemelerde gerekse mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda dolu nedeniyle teminat kapsamında olan domates bitkisinin meyvesinde hasar oluşmadığının tespit edildiği, eksperlerin bir kısım raporlarında dolu nedeniyle domates bitkisinin gövde ve dallarında geçici hasar oluştuğu tespit edilmiş ise de domates bitkisinin gövde ve dallarında meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı, iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporların bilimsel ve teknik yöntemlere uygun, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, davacı tarafın dolu yağışı nedeniyle domates meyvesinde hasar oluştuğunu kanıtlayamadığı, domuz zararı nedeniyle oluşan hasar zararının ise davalı sigorta şirket tarafından dava tarihinden önce ödenerek giderildiği, davacının domuz zararı teminatı kapsamında talep edebileceği bakiye bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mevsim harici yaşanan dolu yağışı ve yaban domuzları tarafından ekili ürünlerin zarara uğradığını, ... Havuzuna yapılan başvurularda zarar oranının %10 civarında olduğunun bildirildiği, bu oranın kabul edilmediğinden, tespit dosyasına sunulan CD kayıtlarında ürünün zarar görmeden önceki halinin açık bir şekilde görüldüğünü, zarar ve ziyan miktarının tespiti için Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/43 D.İş Sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte arazide yaban domuzu hasar oranın %10, dolu hasar oranın %29 olduğunun tespit edildiğini, buna göre tazminat tutarı 194.932,00 TL olmasına karşın, davalı sigorta şirketi müvekkil hesabına 81.499,00 TL ödeme yapıldığından bakiye zararın 113.433,00 TL olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hukuken kabul edilebilirliği bulunmadığını, bilirkişilerin davalının dahi kabul ettiği dolu zararını görmezden geldiklerini, kök raporlarında davalı tarafından dahi tespit edilen dolu zararını bu sefer ek raporlarında çok sınırlı olarak tespit edildiğini belirttiklerini, dosyada hiç bir delilin olmaması sebebi ile bir takım incelemeleri yapamadıklarınıbelirterek dolu zararının olmadığını ifade ettikleri, ancak hemen bu ifadelerin akabinde dosyada mevcut tespit raporları ve zarar gören yerlere ilişkin sunulan cd ve çekim görüntülerinden bahsederek bu sefer bir takım zararların net olarak görüldüğünden bahsederek çelişkili ifadeler rapor oluşturduklarını, kendilerinin bir takım devlet kurumlarına sorarak o dönemde dolu zararı olmadığı yönünde bilgi aldıklarını belirttiklerini, neden zararın oluştuğu anda bir tespit yaptırılmadığından bahsettiklerini, bilirkişilerin belirttiği 1,5 aylık süreçte davalı eksperleri inceleme yaparak dolu ve domuz hasarını tespit ederek buna ilişkin bir kısım ödemeler yapıldığını, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/43 D.İş sayılı dosyasına sunulan raporu göz ardı ettiklerini, dosyada mevcut cd ürünün fide zamanındaki hali ile hasat zamanındaki halini ve zarar gören yer ile görmeyen yerlerdeki ürünlerin yetişme durumlarını gösterdiğini, domuz zararını bu cd den tespit eden bilirkişilerin dolu zararına ilişkin delil olmadığını söylemelerinin çelişkili olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacıya ait tarım alanında yabani domuz ve dolu yağışı sebebiyle oluşan hasarın tarım sigortası kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı sigortalı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen bitkisel ürün sigorta poliçesileri ile davacının domates tarlalarındaki salçalık domates ürününün dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel ve su baskını, yaban domuzu risklerine karşı teminat altına alındığı, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/43 D. İş dosyasında her iki parseldeki salçalık domateslerde yaban domuzu ve dolu zararının olduğu, ... ada ... parselde yaban domuzu hasar oranı %15, dolu hasar oranının %27 olup toplam hasar oranı %42 olarak belirlendiği, ... ada ... parselde yaban domuz hasar oranı %10, dolu hasar oranının %29 olup toplam hasar oranı %39 olarak belirlendiği bildirilmiş ise de, mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporlarınnda ise dava konusu parsellerdeki salçalık domates üretiminde yetiştirme döneminde dolu yağışından dolayı hasarın oluştuğu yönünde yeterli, somut ve bilimsel ölçemeye dayanan verilerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı firmanın talep ettiği dolu hasarının davalı şirketin tanzim etmiş olduğu poliçenin teminatı kapsamında bulunmadığı, buna karşın dava konusu parsellerdeki salçalık domates üretiminde meydana gelen yaban domuzu hasarının davalı tarafça karşılanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, tespit dosyası ile ilk bilirkişi heyeti raporu arasındaki çelişkinin alınan ikinci heyet raporuyla giderilmiş olmasına, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, özellikle de mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda dolu nedeniyle teminat kapsamında olan domates bitkisinin meyvesinde hasar oluşmadığının tespit edilmiş olmasına, bitkinin gövde ve dallarında oluşan geçici hasarların ise sigorta teminatı kapsamında olmamasına, bu itibarla davacı tarafça dolu yağışı nedeniyle domates meyvesinde hasar oluştuğunun kanıtlanamamış olmasına, yabani domuz zararı nedeniyle oluşan hasar bedelinin ise davalı sigorta şirket tarafından dava tarihinden önce giderilmiş olmasına ve alınan son ek bilirkişi raporunda davacı vekilince istinaf nedenleri olarak ileri sürülen rapora karşı itirazlarının tek tek incelenerek karşılanmış olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.